买卖合同纠纷 （2017）苏11民终184号

本案中，徐孝圣与常州大唐公司之间的《项目合作协议》不能证实徐孝圣系常州大唐公司聘用的项目经理。虽然在与常州大唐公司签订的协议中含有“该工程的项目部是常州大唐公司下的项目部”等相关条款，但上述条款均建立在“对外签订合同，应一律使用常州大唐公司公章，并提交审核备案”等明确约定的基础上，可见，徐孝圣并不具备不经备案审核即可对外以常州大唐公司名义签订合同的权限。另相关工程备案材料显示徐孝圣及陈光辉非涉案项目的项目经理，吴徐飞在买卖合同关系订立及履行过程中，并未严格审核实际合同签订人的身份，现亦未提供充分证据证实上述合同签订人具备使其有理由相信的代理权限，故对吴徐飞诉称徐孝圣系代表常州大唐公司与其签订买卖合同，合同相对方为常州大唐公司，应由该常州大唐公司承担付款义务的诉称意见，不予支持。综上，一审法院认定买卖合同的相对方应为合同实际签订人即涉案项目部实际施工人（内部承包人）徐孝圣。徐孝圣在《结算办法》中对结欠吴徐飞货款的金额予以确认，并承诺支付，故对吴徐飞要求徐孝圣承担买卖合同项下结欠材料款共计72050元的诉讼请求，予以支持。徐孝圣未依约及时支付合同价款，造成吴徐飞损失，现吴徐飞主张自双方结算

本案中，徐孝圣与常州大唐公司之间的《项目合作协议》不能证实徐孝圣系常州大唐公司聘用的项目经理。虽然在与常州大唐公司签订的协议中含有“该工程的项目部是常州大唐公司下的项目部”等相关条款，但上述条款均建立在“对外签订合同，应一律使用常州大唐公司公章，并提交审核备案”等明确约定的基础上，可见，徐孝圣并不具备不经备案审核即可对外以常州大唐公司名义签订合同的权限。另相关工程备案材料显示徐孝圣及陈光辉非涉案项目的项目经理，吴徐飞在买卖合同关系订立及履行过程中，并未严格审核实际合同签订人的身份，现亦未提供充分证据证实上述合同签订人具备使其有理由相信的代理权限，故对吴徐飞诉称徐孝圣系代表常州大唐公司与其签订买

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终184号上诉人（原审被告）：徐孝圣，男，1962年5月4日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人：史克荣，江苏致明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州大唐建设发展有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区广电东路8号8幢020室。法定代表人：虞亚芬，该公司总经理。被上诉人（……