（2015）景行终字第9号

原告不能提供被害人李良广与用人单位或聘用车主之间存在劳动关系的相关证明，被告据此作出的工伤认定不予受理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销被告作出的景人社工伤受字（2014）第3号工伤认定不予受理通知的理由不成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告马玉红、李沛雨、胡玉兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告马玉红、李沛雨、胡玉兰承担。上诉人马玉红、李沛雨、胡玉兰上诉提出：1、撤销景德镇市昌江区人民法院（2014）昌行初字第8号行政判决；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审认定事实错误，一审否认李良广与用人单位之间存在劳动关系，属于对事实作出的错误认定；2、一审适用法律错误。一审对应该适用的《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》排除适用，属于法律错误。被上诉人景德镇市人力资源和社会保障局针对上诉理由提出书面答辩意见称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、本案不适用《劳动合同法》关于试用期

原告不能提供被害人李良广与用人单位或聘用车主之间存在劳动关系的相关证明，被告据此作出的工伤认定不予受理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销被告作出的景人社工伤受字（2014）第3号工伤认定不予受理通知的理由不成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告马玉红、李沛雨、胡玉兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告马玉红、李沛雨、胡玉兰承担。上诉人马玉红、李沛雨、胡玉兰上诉提出：1、撤销景德镇市昌江区人民法院（2014）昌行初字第8号行政判决；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、一

江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）景行终字第9号上诉人（原审原告）马玉红。上诉人（原审原告）李沛雨。上诉人（原审原告）胡玉兰。委托代理人解瑞强，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）景德镇市人力资源和社会保障局，住所地为景德镇市沿河西路。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人查旗营，江西立宇律师事务所律师。委托代理人肖琴，江西立宇律师事务所律师。上诉人马玉红、李沛雨、胡玉……