买卖合同纠纷 （2015）永中法民二终字第412号

本案当事人的争议焦点在于上诉人刘品财与原审被告唐善林之间是否存在合伙关系，是否应当对被上诉人蔡光明的债务承担连带清偿责任。上诉人刘品财虽坚称其与原审被告唐善林是民间借贷关系，但在二审中提交的证人欧桂生、唐代友的证言仅证实刘品财极少到工地管理，不清楚刘品财与唐善林之间真正的关系。即使刘品财与唐善林之间对内存在民间借贷关系，但刘品财、唐善林与发包方签订《建筑工程主体施工合同补充协议》也是其真实意思表示，该补充协议约定了在增加的每平方米100元的工程款中分得65万元的利益，这些说明刘品财与唐善林对外具有合伙关系的法律特征。上诉人刘品财称《承诺书》上的签字是非真实意思的表示，是胁迫所签，但上诉人未提出其他证据进行佐证伍满平对上诉人刘品财进行了胁迫，事后刘品财也没有主张撤销该承诺，上诉人刘品财作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己从事的民事行为负责。第三人的信赖利益应当受到法律的保护，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的之规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此刘品财与唐善林应当对蔡光明的材料款450，000元承担连带清偿责任，对于刘品财的辩称意见，本院不予支持。综上，原

本案当事人的争议焦点在于上诉人刘品财与原审被告唐善林之间是否存在合伙关系，是否应当对被上诉人蔡光明的债务承担连带清偿责任。上诉人刘品财虽坚称其与原审被告唐善林是民间借贷关系，但在二审中提交的证人欧桂生、唐代友的证言仅证实刘品财极少到工地管理，不清楚刘品财与唐善林之间真正的关系。即使刘品财与唐善林之间对内存在民间借贷关系，但刘品财、唐善林与发包方签订《建筑工程主体施工合同补充协议》也是其真实意思表示，该补充协议约定了在增加的每平方米100元的工程款中分得65万元的利益，这些说明刘品财与唐善林对外具有合伙关系的法律特征。上诉人刘品财称《承诺书》上的签字是非真实意思的表示，是胁迫所签，但上诉人未提出

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第412号上诉人（原审被告）刘品财。委托代理人莫杜平。被上诉人（原审原告）蔡光明。委托代理人盘枫。原审被告唐善林。原审被告永州天祥房地产开发有限公司。法定代表人伍满平。委托代理人张军，该公司法律顾问。委托代理人陈文海，该公司工程部部长。上诉人刘品财与被上诉人蔡光明、原审被告唐善林、原审被告永州天祥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案……