劳动合同纠纷 （2017）粤19民终2236号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的诉辩意见，本院分析如下：一、关于天英公司应否支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。天英公司提交的证据不足以证明其曾通知苏桂妹签订书面劳动合同而遭拒，其在上诉中亦未提供新的证据和事实对此加以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定天英公司应当向苏桂妹支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，并根据当事人的诉讼请求认定数额为16206元，并无不当。天英公司主张无需支付16206元的二倍工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于2015年12月1日至2016年6月30日的加班工资的问题。一审中，双方均确认每月工作约26天，天英公司在上诉中主张以考勤记录为据，但该记录并非原始记录，不足采信，而苏桂妹亦未提交充分证据证明其每天的工作时间，故原审法院结合司法实践和苏桂妹的工作岗位，酌定苏桂妹每日工作10小时，并无不当。苏桂妹对此未上诉，其在答辩中提出每天工作11个小时，本院不予审查。天英公司关于工时和工资的计算标准仅为单方陈述，缺乏证据支持，本院对其不需支付加班工资差额的请求不予支持。

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的诉辩意见，本院分析如下：一、关于天英公司应否支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。天英公司提交的证据不足以证明其曾通知苏桂妹签订书面劳动合同而遭拒，其在上诉中亦未提供新的证据和事实对此加以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定天英公司应当向苏桂妹支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，并根据当事人的诉讼请求认定数额为16206元，并无不当。天英公司主张无需支付16206元的二倍工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于2015年12月1日至2016年6月30日的加班工资的问题。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2236号上诉人（原审原告）：东莞市天英通迅设备有限公司，住所：东莞市东城区下桥银珠街169号。法定代表人：方泽涛，任总经理。委托代理人：吴志伟，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏桂妹，女，1990年2月10日出生，汉族，住广东省阳山县，上诉人东莞市天英通迅设备有限公司（以下简称天英公司）因与被上诉人苏桂妹劳动合同纠纷一……