（2017）云06行终153号

一、原告主张在造成罗某死亡的交通事故中，双方均系无证驾驶、均未佩戴安全头盔，镇雄县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定罗某负次要责任，系偏袒罗某一方。但根据证人证言，肇事的另一方申云灿驾车的时速高于罗某，镇雄县交警大队凭超速作出事故责任认定，应予以采信。二、证人杨某在本案中多次作证，前后证言不一致。在第三人申请工伤认定时提交的《调查笔录》中，证人杨某陈述罗某在2016年3月28日上午外出系买菜；在其后市人社局调查时，杨某证实罗某“3月27日晚上12点到28日早上7点钟的班，在7点左右没有请假自行驾驶摩托车外出”；在被告省人社厅举行的听证会及本案庭审中，杨某否认之前所作的证言。由于证人杨某系煤矿管理人员，与原告具有一定利害关系，后二次所作证言不排除单位人为干扰的因素，最先作出的证言应为原始的、最贴近事实真相的客观陈述，故应以前二次证言作为认定本案事实的证据。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中”。死者罗某作

一、原告主张在造成罗某死亡的交通事故中，双方均系无证驾驶、均未佩戴安全头盔，镇雄县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定罗某负次要责任，系偏袒罗某一方。但根据证人证言，肇事的另一方申云灿驾车的时速高于罗某，镇雄县交警大队凭超速作出事故责任认定，应予以采信。二、证人杨某在本案中多次作证，前后证言不一致。在第三人申请工伤认定时提交的《调查笔录》中，证人杨某陈述罗某在2016年3月28日上午外出系买菜；在其后市人社局调查时，杨某证实罗某“3月27日晚上12点到28日早上7点钟的班，在7点左右没有请假自行驾驶摩托车外出”；在被告省人社厅举行的听证会及本案庭审中，杨某否认之前所作的证言。由于证人杨某系

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)云06行终153号上诉人（原审原告）镇雄县金竹林煤矿有限责任公司（以下简称金竹林煤矿）。住所地：云南省昭通市镇雄县泼机镇摆洛村。法定代表人冯守党，总经理。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。法定代表人保卫华，局长。被上诉人（原审被告）云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）……