（2013）深中法房终字第1121号

中粮地产深圳物业公司与某大厦业主委员会签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》和《深圳市物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，马淑华、李东生作为某大厦业主应全面遵照履行。马淑华、李东生无正当理由拖欠2000年1月至2012年12月的物业管理服务费43730.4元和本体维修基金3978元，显属不当，中粮地产深圳物业公司要求马淑华、李东生如数清偿欠款的主张合法有据，原审法院予以支持。至于马淑华、李东生提出的住宅小区噪音污染、外墙漏水、车辆被盗等问题，因无证据证明系因中粮地产深圳物业公司原因导致，不足以成为马淑华、李东生拒绝支付物业服务费的理由，马淑华、李东生可另寻法律途径维护其权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：马淑华、李东生应于本判决发生法律效力之日向中粮地产深圳物业公司支付2000年1月至2012年12月的物业管理服务费43730.4元、本体维修基金3978元。案件受理费496元，由马淑华、李东生负担。上诉人马淑华不服原审判

中粮地产深圳物业公司与某大厦业主委员会签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》和《深圳市物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，马淑华、李东生作为某大厦业主应全面遵照履行。马淑华、李东生无正当理由拖欠2000年1月至2012年12月的物业管理服务费43730.4元和本体维修基金3978元，显属不当，中粮地产深圳物业公司要求马淑华、李东生如数清偿欠款的主张合法有据，原审法院予以支持。至于马淑华、李东生提出的住宅小区噪音污染、外墙漏水、车辆被盗等问题，因无证据证明系因中粮地产深圳物业公司原因导致，不足以成为马淑华、李东生拒绝支付物业服务费的理由，马淑华、李东

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1121号上诉人（原审被告）马淑华被上诉人（原审原告）中粮地产集团深圳物业管理有限公司原审被告李东生上诉人马淑华与被上诉人中粮地产集团深圳物业管理有限公司（以下简称中粮地产深圳物业公司）、原审被告李东生因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……