（2015）通中民终字第0362号

本案争议焦点为：1、张美珍与盛永超、潘再永是否构成义务帮工关系？2、盛永超、潘再永对张美珍的死亡是否应承担相应赔偿责任？关于争议焦点1，庭审中，张美珍亲属、盛永超、潘再永对于事故发生经过说法不一，且对自身的主张均未能提供充分证据，而公安机关的询问笔录是事故发生当晚各方所作陈述，客观性较强，受外界干扰较小，因此，在无相反证据的情况下，公安机关的询问笔录可以作为认定本案事实的重要参考。从潘福余的询问笔录中可以认定，潘福余起初不同意卸钢瓶，后经与浙江台州海祥物流公司商谈，约定由潘福余将钢瓶卸下并转运至目的地，装卸运输费为150元。此时，潘福余与浙江台州海祥物流公司形成运输合同关系，其负有装卸、运输钢瓶的合同义务，而盛永超、潘再永对该货物并无合同或法定的装卸运输义务，故张美珍对盛永超、潘再永提供义务帮工的基础不存在。张美珍之所以参与钢瓶的装卸可能基于三种原因，一是基于潘福余对其的雇佣关系，二是基于其对潘福余的义务帮工，三是基于其和潘福余长期同居而对潘福余提供的帮助。不论何种原因，张美珍的装卸行为均与盛永超、潘再永无关，姚小林等上诉认为张美珍与盛永超、潘再永构成义务帮工关系无事实和法律依据，本院

本案争议焦点为：1、张美珍与盛永超、潘再永是否构成义务帮工关系？2、盛永超、潘再永对张美珍的死亡是否应承担相应赔偿责任？关于争议焦点1，庭审中，张美珍亲属、盛永超、潘再永对于事故发生经过说法不一，且对自身的主张均未能提供充分证据，而公安机关的询问笔录是事故发生当晚各方所作陈述，客观性较强，受外界干扰较小，因此，在无相反证据的情况下，公安机关的询问笔录可以作为认定本案事实的重要参考。从潘福余的询问笔录中可以认定，潘福余起初不同意卸钢瓶，后经与浙江台州海祥物流公司商谈，约定由潘福余将钢瓶卸下并转运至目的地，装卸运输费为150元。此时，潘福余与浙江台州海祥物流公司形成运输合同关系，其负有装卸、运输钢

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第0362号上诉人（原审原告）姚小林。上诉人（原审原告）张连生。上诉人（原审原告）包金彩。三上诉人共同委托代理人陈凤章，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）盛永超。委托代理人季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）潘再永，系浙江省温岭市大溪永进货物托运站业主。委托代理人丁连冲、袁斌，江苏洲际英杰律……