企业借贷纠纷 （2016）湘01民终5524号

毛楚林提供的《担保借款协议书》能够证明毛楚林、长沙标准件总厂之间有借款的合意，毛楚林提供的加盖有长沙标准件总厂财务科公章的对清单与长沙标准件总厂陈述从毛楚林处收到了81.5万元的事实相吻合，能够证实毛楚林已经向长沙标准件总厂提供了借款，故毛楚林、长沙标准件总厂之间形成借款合同关系。2003年长沙标准件总厂财务科出具对账清单后，距离毛楚林2013年起诉已有十年时间。毛楚林陈述其在2003年后每年都去长沙标准件总厂处催款，但长沙标准件总厂对此予以否认，毛楚林亦未提交证据证明诉讼时效有中断或中止的情形，故长沙标准件总厂抗辩毛楚林的请求已经超过了诉讼时效该院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回毛楚林的诉讼请求。本案原审受理费13289元，因原审适用简易程序减半收取6644.5元，由毛楚林负担。在本案二审期间，毛楚林向本院如下证据：证据一、长沙县长龙街道茶塘村民委员会出具的《证明》，拟证明毛楚林一直在向长沙标准件总厂主张自己的债权。证据二

毛楚林提供的《担保借款协议书》能够证明毛楚林、长沙标准件总厂之间有借款的合意，毛楚林提供的加盖有长沙标准件总厂财务科公章的对清单与长沙标准件总厂陈述从毛楚林处收到了81.5万元的事实相吻合，能够证实毛楚林已经向长沙标准件总厂提供了借款，故毛楚林、长沙标准件总厂之间形成借款合同关系。2003年长沙标准件总厂财务科出具对账清单后，距离毛楚林2013年起诉已有十年时间。毛楚林陈述其在2003年后每年都去长沙标准件总厂处催款，但长沙标准件总厂对此予以否认，毛楚林亦未提交证据证明诉讼时效有中断或中止的情形，故长沙标准件总厂抗辩毛楚林的请求已经超过了诉讼时效该院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5524号上诉人（原审原告）：毛楚林。委托诉讼代理人：陈平峰，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙标准件总厂。法定代表人：左庆，该厂党委书记。委托诉讼代理人：文亮，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭进伟，系该厂厂长助理。上诉人毛楚林因与被上诉人长沙标准件总厂借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人……