民间借贷纠纷 （2015）枣民再终字第29号

该收条客观真实，可以作为本案的有效证据使用。本院二审查明的其他事实与原审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中的借款凭证由仇玉吉本人出具，作为一个完全民事行为能力人，根据其基本的判断能力，应当知道出具借条的法律后果，结合张文华的付款情况，应当认定仇玉吉已经收到了相应的60万元款项，因而对于其上诉称只收到46.9万元的理由本院不予采纳。仇玉吉在二审中提供了张文华出具的5万元收条，致使原判认定事实发生了变化，该款应从张文华出借的款项中扣除。张文华虽提出该5万元是仇玉吉归还利息的意见，但其未提供有关利息约定的证据，本院不予采纳。本案借款发生在2010年至2012年，系仇玉吉与吴静婚姻关系存续期间，作为夫妻一方的吴静没有证据证明“债权人和债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此本案借款应认定为夫妻共同债务，吴静应承担连带清偿责任。一审再审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持枣庄市市中区人民法院（2015）市中民再初字第2号民事判决第一项和第四项，即：“一、撤销（201

该收条客观真实，可以作为本案的有效证据使用。本院二审查明的其他事实与原审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中的借款凭证由仇玉吉本人出具，作为一个完全民事行为能力人，根据其基本的判断能力，应当知道出具借条的法律后果，结合张文华的付款情况，应当认定仇玉吉已经收到了相应的60万元款项，因而对于其上诉称只收到46.9万元的理由本院不予采纳。仇玉吉在二审中提供了张文华出具的5万元收条，致使原判认定事实发生了变化，该款应从张文华出借的款项中扣除。张文华虽提出该5万元是仇玉吉归还利息的意见，但其未提供有关利息约定的证据，本院不予采纳。本案借款发生在2010年至2012年，系仇玉吉与吴静婚姻

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民再终字第29号上诉人（原审被告）：仇玉吉。委托代理人：刘勇，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文华，枣庄市工商行政管理局退休干部。委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师。原审被告：吴静。原审被告：鲁国庆。原审被告：枣庄市颐洋劳务有限公司，住所地：枣庄市市中区君山西路南园立交桥西100米。法定代表人：仇玉吉，总经理。上诉人仇玉……