租赁合同纠纷 （2016）苏04民申30号

关于停产停业损失补偿22411.2元，（2013）天民初字第376号民事判决中未支持孙润媛的理由为，孙润媛并非房屋征收及补偿协议的相对方，本案与该案不属同一法律关系，对孙润媛的相关意见，不予理涉，故原审法院对该费用的处理不构成一事不再理。关于装修款29436元，孙润媛自2001起租赁诉争房屋，至拆迁时已逾12年，对于相关屋内设施，难以判定究竟属于吴红英、胡有勇原始所有，还是属于孙润媛其后添附。在孙润媛提交相关装修报价单、装修材料收据、装修收条，而吴红英、胡有勇明确没有证据提交的情况下，原审法院依据证据规则，认定孙润媛提交证据的证明效力显著大于吴红英、胡有勇，并据此判决吴红英、胡有勇应向孙润媛支付装修款29436元并无不当。因本案所涉房屋租赁合同并未履行期满，故吴红英、胡有勇要求租赁到期后内部的装饰装修归其所有的意见，缺乏法律依据。关于租赁合同未履行的期限问题，2012年9月7日，天宁区人民政府发布征收公告，随后开始征收拆迁工作，在此情况下，诉争房屋赖以继续经营的商业环境发生重大变化，致租赁合同实质上已丧失继续履行的可能，原审法院按照未履行的租赁合同期限（即自2012年9月8日起至201

关于停产停业损失补偿22411.2元，（2013）天民初字第376号民事判决中未支持孙润媛的理由为，孙润媛并非房屋征收及补偿协议的相对方，本案与该案不属同一法律关系，对孙润媛的相关意见，不予理涉，故原审法院对该费用的处理不构成一事不再理。关于装修款29436元，孙润媛自2001起租赁诉争房屋，至拆迁时已逾12年，对于相关屋内设施，难以判定究竟属于吴红英、胡有勇原始所有，还是属于孙润媛其后添附。在孙润媛提交相关装修报价单、装修材料收据、装修收条，而吴红英、胡有勇明确没有证据提交的情况下，原审法院依据证据规则，认定孙润媛提交证据的证明效力显著大于吴红英、胡有勇，并据此判决吴红英、胡有勇应向孙润媛支

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏04民申30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴红英。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡有勇。两再审申请人共同委托代理人胡双强。被申请人（一审原告、二审被上诉人）孙润媛。吴红英、胡有勇与孙润媛租赁合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年8月5日作出（2014）天民初字第1869号民事判决，吴红英、胡有勇不服该判决，向本院提起上诉……