委托合同纠纷 （2015）郴民三终字第236号

本案的争议焦点为：一、浩然律所与李桂山签订的7.26协议是否有效；二、浩然律所主张的律师办案实际支出用2.8万元是否应予支持。一、关于浩然律所与李桂山签订的7.26协议是否有效的问题。浩然律所与李桂山签订7.26协议后，指派该所黄福鋆律师为李昌文提供法律帮助。但是黄福鋆在此期间因涉嫌诈骗罪被公安机关限制人身自由。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条第二款“正在被执行刑罚或者依法被剥夺、限制人身自由的人，不得担任辩护人”的规定，黄福鋆在被限制人身自由期间担任刑事案件的辩护人违反了法律的强制性规定，因此，7.26协议无效。浩然律所要求李桂山、李昌文支付120，000元律师费的诉讼请求于法无据，应予以驳回。二、关于浩然律所主张的律师办案实际支出2.8万元应否得到支持的问题。2009年8月4日，李桂山与浩然律所签订8.4委托合同，合同双方为李桂山与浩然律所，与李昌文无关。8.4委托合同与7.26协议分属不同法律关系，不宜一并处理，浩然律所应另行起诉。经向浩然律所释明后，浩然律所仍坚持要求一并审理，故对其该项诉请不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《

本案的争议焦点为：一、浩然律所与李桂山签订的7.26协议是否有效；二、浩然律所主张的律师办案实际支出用2.8万元是否应予支持。一、关于浩然律所与李桂山签订的7.26协议是否有效的问题。浩然律所与李桂山签订7.26协议后，指派该所黄福鋆律师为李昌文提供法律帮助。但是黄福鋆在此期间因涉嫌诈骗罪被公安机关限制人身自由。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条第二款“正在被执行刑罚或者依法被剥夺、限制人身自由的人，不得担任辩护人”的规定，黄福鋆在被限制人身自由期间担任刑事案件的辩护人违反了法律的强制性规定，因此，7.26协议无效。浩然律所要求李桂山、李昌文支付120，000元律师费的诉讼请求于法无据

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民三终字第236号上诉人（原审原告）湖南浩然律师事务所。负责人黄福鋆，该所主任。被上诉人（原审被告）李桂山，男，汉族。委托代理人黄日强，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李昌文，男，汉族。上诉人湖南浩然律师事务所（以下简称浩然律所）因与被上诉人李桂山、李昌文委托合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第8……