（2011）深中法民五终字第56号

原审判决对涉案合同性质、效力认定正确，本院予以认同并不再赘述。陶某是涉案《深圳市房地产租赁合同书》的当事人，依约应履行合同约定的支付租金和相关租赁费用的合同义务。房屋的实际使用人并不必然是房屋的承租人，故陶某以涉案房屋实际系XX公司在使用为由要求免除其作为承租人义务的理由不能成立，本院不予支持。另陶某要求调取的证据及提交的证人证言即使可作为证据采信，亦只能证明林某某接受了XX公司所交租金，在林某某未作出明确意思表示同意或有证据证明其与陶某另行协商将陶某在《深圳市房地产租赁合同书》中的债务移转给XX公司、陶某免负债务的情形下，不能证明本案发生了免责的债务承担，陶某仍需承担因《深圳市房地产租赁合同书》产生的债务，原审判决陶某与XX公司就尚欠的租金和租赁费用承担连带责任，处理得当，本院予以维持。基于上述理由，原审法院是否接受陶某申请进行调查取证、是否采信证人证言均不影响本案对陶某应负债务的认定，陶某以原审法院未调查取证、未对证人证言予以采信为由要求确认原审审理程序违法，请求将本案发回重审的上诉理由不符合法律规定条件，本院予以驳回。综上，陶某的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事

原审判决对涉案合同性质、效力认定正确，本院予以认同并不再赘述。陶某是涉案《深圳市房地产租赁合同书》的当事人，依约应履行合同约定的支付租金和相关租赁费用的合同义务。房屋的实际使用人并不必然是房屋的承租人，故陶某以涉案房屋实际系XX公司在使用为由要求免除其作为承租人义务的理由不能成立，本院不予支持。另陶某要求调取的证据及提交的证人证言即使可作为证据采信，亦只能证明林某某接受了XX公司所交租金，在林某某未作出明确意思表示同意或有证据证明其与陶某另行协商将陶某在《深圳市房地产租赁合同书》中的债务移转给XX公司、陶某免负债务的情形下，不能证明本案发生了免责的债务承担，陶某仍需承担因《深圳市房地产租赁合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第56号上诉人（原审被告）陶某，男。委托代理人黄某，XX律师事务所律师。委托代理人吕某，男。被上诉人（原审原告）林某某，男。委托代理人李某某，XX律师事务所律师。被上诉人（原审被告）XX公司。法定代表人章某某。上诉人陶某因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市XX区人民法院（2009）深X法民X初字第XX号民事判决，向本院提起上诉，本院……