（2013）深中法民终字第1039号

本案为民间借贷纠纷。上诉人傅海洋于2011年8月26日向被上诉人黄丽华借款人民币20万元，有借款合同、收据及银行转帐凭证证实，双方存在借款关系，本院予以确认。上诉人傅海洋上诉主张，其只收到被上诉人通过银行转帐方式支付的18万元借款，现金支付的2万元借款并未收到。因收据中明确写明“今收到黄丽华小姐贰拾万元整，其中现金贰万元整，另银行转帐人民币壹拾捌万元整”，并且该收据有上诉人傅海洋签名，上诉人傅海洋并未提供证据证明被上诉人黄丽华未向其支付2万元现金，故本院对其该上诉主张不予支持，原审认定本案借款本金为人民币20万元，处理正确，予以维持。上诉人傅海洋亦上诉主张，其已向被上诉人黄丽华还款人民币8.5万元，其中4.5万元通过银行转帐给被上诉人黄丽华，另4万元是通过案外人屈某亚代替其转帐给被上诉人黄丽华。因案外人屈某亚不能出庭作证，故本院对屈某亚是否代上诉人傅海洋向被上诉人黄丽华还款4.5万元的事实无法查实其真实性。上诉人傅海洋请求本院调取被上诉人黄丽华2012年1月至6月的招商银行账户记录，主张该记录可以证明案外人屈某亚向被上诉人黄丽华转款4万元。因案外人屈某亚不能出庭证明上诉人黄丽华主张的4

本案为民间借贷纠纷。上诉人傅海洋于2011年8月26日向被上诉人黄丽华借款人民币20万元，有借款合同、收据及银行转帐凭证证实，双方存在借款关系，本院予以确认。上诉人傅海洋上诉主张，其只收到被上诉人通过银行转帐方式支付的18万元借款，现金支付的2万元借款并未收到。因收据中明确写明“今收到黄丽华小姐贰拾万元整，其中现金贰万元整，另银行转帐人民币壹拾捌万元整”，并且该收据有上诉人傅海洋签名，上诉人傅海洋并未提供证据证明被上诉人黄丽华未向其支付2万元现金，故本院对其该上诉主张不予支持，原审认定本案借款本金为人民币20万元，处理正确，予以维持。上诉人傅海洋亦上诉主张，其已向被上诉人黄丽华还款人民币8.5

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1039号上诉人（原审被告）傅海洋。委托代理人庄某。被上诉人（原审原告）黄丽华。上诉人傅海洋为与被上诉人黄丽华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年8月26日，原、被告签订了一份“借款合……