建设工程施工合同纠纷 （2015）六民一终字第01044号

原、被告双方的诉争属建设工程施工合同纠纷。原、被告双方于2010年7月22日签订的一份《项目转让协议书》意思表示真实有效，法律应予保护。双方在履行协议过程中，因至今未对土地转让款进行清算，加之双方在场地移交、转让款支付等方面运作不规范，故本院无法认定被告有无违约责任，且原告的诉请又缺乏有效证据加以证明，根据民事诉讼，谁主张谁举证的原则，原告的诉请不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：驳回原告六安市信嘉置业有限公司的诉讼请求。本案受理费51800元，由六安市信嘉置业有限公司负担。原审原告信嘉置业公司上诉称：1、上诉人被上诉人签订《项目转让协议》后积极履行了付款义务，提供了相关证据，被上诉人应按照约定清场并保证其对该项目享有完全权利并无其他第三人向上诉人主张任何权利。但项目运作中第三人霍邱县钱通典当公司向上诉人发出催款函，证明被上诉人违约，致使上诉人在项目运作开发过程中纠纷不断并给上诉人造成巨大损失。目前，被上诉人仍将部分建筑物遗留在项目工地并不准

原、被告双方的诉争属建设工程施工合同纠纷。原、被告双方于2010年7月22日签订的一份《项目转让协议书》意思表示真实有效，法律应予保护。双方在履行协议过程中，因至今未对土地转让款进行清算，加之双方在场地移交、转让款支付等方面运作不规范，故本院无法认定被告有无违约责任，且原告的诉请又缺乏有效证据加以证明，根据民事诉讼，谁主张谁举证的原则，原告的诉请不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：驳回原告六安市信嘉置业有限公司的诉讼请求。本案受理费51800元，由六

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第01044号上诉人（原审原告）：六安市信嘉置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区。法定代表人：陆凯，该公司总经理。委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥星光置业有限公司，住所地安徽省肥东县。主要营业场所安徽省六安市金安区。法定代表人：古倩莹，该公司董事长。委托代理人：朱诚，该公司员工。被上诉人（原审被告……