滥伐林木 （2015）黄中法刑终字第00065号

第一，从法律规定看，《刑法》及相关司法解释并没有否定村民委员会作为单位犯罪主体资格，《刑法》第三十条仅是对单位犯罪主体概念所作的概括性规定，而根据2001年《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》规定以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪；1999年最高人民法院《关于村民小组组长利用职务便利非法侵占公共财物如何定性问题的批复》规定村民小组组长可构成职务占罪；2008年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定：“刑法第一百六十三条、第一百六十四条规定的其他单位，既包括事业单位、社会团体、村民委员会、居民委员会、村民小组等常设性的组织，也包括为组织体育赛事、文艺演出或者其他正当活动而成立的组委会、筹委会、工程承包队等非常设性的组织”，应该理解为进一步明确了村民委员会的《刑法》意义上的“单位”性质。第二，从本案证据看，连山村村民代表会议记录证实连山村民委员会为实施国家公益林森林抚育项目召开村民代表会议，会议决定森林抚育项目实施由吴某甲总负责，会后由村委会与各参与农户签订施工委托书；歙县林业局、财政局林政（2012）238号文件《

第一，从法律规定看，《刑法》及相关司法解释并没有否定村民委员会作为单位犯罪主体资格，《刑法》第三十条仅是对单位犯罪主体概念所作的概括性规定，而根据2001年《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》规定以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪；1999年最高人民法院《关于村民小组组长利用职务便利非法侵占公共财物如何定性问题的批复》规定村民小组组长可构成职务占罪；2008年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定：“刑法第一百六十三条、第一百六十四条规定的其他单位，既包括事业单位、社会团体、村民委员会、居民委员会、村民小组等常设性的组织

安徽省黄山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）黄中法刑终字第00065号抗诉机关歙县人民检察院。上诉人（原审被告单位）歙县新溪口乡连山村民委员会。诉讼代表人余某甲，歙县新溪口乡连山村民委员会主任。上诉人（原审被告人）吴某甲，男，1964年1月12日出生，汉族，专科毕业，住歙县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年10月16日被歙县森林公安局取保候审。辩护人吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。歙县人民……