提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙绍民终字第482号

本案双方的主要争议焦点是：死者何伯富与被告之间是雇佣合同关系，还是运输合同关系。雇佣关系是指当事人双方约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的社会关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，死者何伯富是从事个体运输的，被告叫死者何伯富开车并随车到路桥去台州路桥摩配市场拉一车货是按次和地点计算运费的并不是按日计算工资，死者提供的是把货物从一地运送到另一地的运送行为而不是劳务行为。被告虽跟车前去，似乎有雇佣的性质，但其实被告是行使接收货物以及监督货物安全运输的行为，并不存在对死者的人身控制，因此，死者与被告之间不存在雇佣关系，而是运输合同关系。但被告叫何伯富开车并随车到台州路桥摩配市场拉一车货，并未告知死者何伯富去路桥摩配市场所拉货物的具体商家、货物名称和具体数量，而是被告到路桥摩配市场临时采购，让死者在当地等候，体现了死者何伯富在时间上受到被告的临时约束，且被告采购好货物后，由商家送货到车边，由当地目击者余小娟证实是死者何伯富与被告共同装货，体现了死者何伯富提供了劳务的行为。货物装载完毕后，驾驶员何伯富上车并

本案双方的主要争议焦点是：死者何伯富与被告之间是雇佣合同关系，还是运输合同关系。雇佣关系是指当事人双方约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的社会关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，死者何伯富是从事个体运输的，被告叫死者何伯富开车并随车到路桥去台州路桥摩配市场拉一车货是按次和地点计算运费的并不是按日计算工资，死者提供的是把货物从一地运送到另一地的运送行为而不是劳务行为。被告虽跟车前去，似乎有雇佣的性质，但其实被告是行使接收货物以及监督货物安全运输的行为，并不存在对死者的人身控制，因此，死者与被告之间不存在雇

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第482号上诉人（原审原告）蔡玉凤。上诉人（原审原告）何宇基。法定代理人蔡玉凤，系上诉人何宇基之母。上述二上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）尹拱平，浙江圣约翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新昌县东方剑电动车厂，住所地新昌县南明街道青林寺仓库。法定代表人许科，厂长。委托代理人（特别授权代理）柳沛，浙江中铭律师事务所律师。上诉人……