建设工程施工合同纠纷 （2017）赣11民申5号

本案的争议焦点为：1、申请人提供的《司法鉴定书》是否有效？2、涉案道路是否存在质量问题？经审查，第一，申请人委托江西百信司法鉴定中心对涉案道路进行质量鉴定，但是其提供的“工作联系单”只有申请人与设计单位的签名，没有被申请人及监理单位的签名，且与被申请人提供的“工程量签证单”、“工程联系单”不一致，同时被申请人对鉴定的具体位置也提出异议，认为涉案道路鉴定取样既有被申请人单位承建的路段也有其他建筑公司承建的路段，无法做出区分，故对鉴定结论真实性提出了异议，原审法院在审理中向当事人进行了释明，但是双方当事人均未向法院提出重新鉴定申请，那么根据现有的鉴定结论，因被申请人对此提出的异议确实存在，故原审法院不予采纳申请人提交的《司法鉴定书》并无不妥。第二，涉案道路已经申请人验收合格，且已投入使用超过两年的保修期，申请人提出验收只是为了支付工程款需要，并不是对工程质量的认可，但是既然申请人对工程进行了验收并接收使用就应当在验收时对工程质量进行审核把关，且申请人及监理单位在工程竣工验收报告上均认为工程合格，那么现工程使用已经超过两年保修期申请人认为工程质量自始存在质量问题应当提供足以推翻原认定的证据，

本案的争议焦点为：1、申请人提供的《司法鉴定书》是否有效？2、涉案道路是否存在质量问题？经审查，第一，申请人委托江西百信司法鉴定中心对涉案道路进行质量鉴定，但是其提供的“工作联系单”只有申请人与设计单位的签名，没有被申请人及监理单位的签名，且与被申请人提供的“工程量签证单”、“工程联系单”不一致，同时被申请人对鉴定的具体位置也提出异议，认为涉案道路鉴定取样既有被申请人单位承建的路段也有其他建筑公司承建的路段，无法做出区分，故对鉴定结论真实性提出了异议，原审法院在审理中向当事人进行了释明，但是双方当事人均未向法院提出重新鉴定申请，那么根据现有的鉴定结论，因被申请人对此提出的异议确实存在，故原审法

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣11民申5号再审申请人（一审原告）：晶科能源有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区晶科大道，组织机构代码79479902-8。法定代表人李仙德，该公司董事长。被申请人（一审被告）：浙江中强建工集团有限公司，住所地浙江省萧山区义桥镇东方路68号，组织机构代码25569489-2。法定代表人吴才友，该公司总经理。再审申请人晶科能源有限公司与被申请……