买卖合同纠纷 （2019）陕05民终986号

杜长其出具的三张收条上虽均未记载“预付款”内容，但从2017年3月24日出具的证明内容上可推断出原被告之间存在买卖关系及原告多次索款无果的事实。因王崇娥无证据证明合肥市荷峰物资有限公司系其个人企业及该笔款项系其本人合法债权，对5万元承兑汇票及现金2万元的主张不予支持；对王崇娥为秦耿焦化厂买汽车一台，因杜长其收到汽车与王崇娥主张的预付款系两个不同的法律关系，王崇娥未能提供证明该车辆抵作货款以及王崇娥、杜长其与秦耿焦化厂之间关系的证据，对该项主张不予支持。王崇娥主张杜长其、闻新建偿还5万元货款，因在证据上具有优势，且从杜长其证明上可看出，王崇娥多次索要货款的事实存在，王崇娥权利受到损害没有超过20年最长保护期限，对该5万元诉讼请求，应依法予以支持。对原告利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计息计算。判决：1.由杜长其、闻新建共同归还王崇娥货款5万元，于判决生效后十日内付清。2.由杜长其、闻新建共同赔偿王崇娥货款5万元的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计息，自1997年4月29日起至2003年4月28日止。3.驳回王崇娥其他诉讼请求。案件受理费5300元，由王崇娥负担4306元，由

杜长其出具的三张收条上虽均未记载“预付款”内容，但从2017年3月24日出具的证明内容上可推断出原被告之间存在买卖关系及原告多次索款无果的事实。因王崇娥无证据证明合肥市荷峰物资有限公司系其个人企业及该笔款项系其本人合法债权，对5万元承兑汇票及现金2万元的主张不予支持；对王崇娥为秦耿焦化厂买汽车一台，因杜长其收到汽车与王崇娥主张的预付款系两个不同的法律关系，王崇娥未能提供证明该车辆抵作货款以及王崇娥、杜长其与秦耿焦化厂之间关系的证据，对该项主张不予支持。王崇娥主张杜长其、闻新建偿还5万元货款，因在证据上具有优势，且从杜长其证明上可看出，王崇娥多次索要货款的事实存在，王崇娥权利受到损害没有超过20

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕05民终986号 上诉人（一审原告）：王崇娥，又名王宗娥，女，1946年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：刘贵生，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（一审被告）:闻新建，男，1953年12月3日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：方冶，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）:杜长……