建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04375号

依法成立的合同，受法律保护。本案卓联机电公司和红洲环境公司签订的《填方合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，卓联机电公司和红洲环境公司均应按照合同的约定履行各自的权利与义务。对本案争议的焦点问题，分别评判如下：一、关于卓联机电公司和红洲环境公司之间签订的《填方合同》是否应予解除及是否应由红洲环境公司返还卓联机电公司支付的工程款30万元的问题。卓联机电公司和红洲环境公司于2012年2月29日签订的《填方合同》第二条约定的回填方工期为6个月，最长不超过2012年底全面完成。但红洲环境公司未举示在签订合同后进场施工的相关证据，也未到庭应诉。现查明，在卓联机电公司和红洲环境公司签订《填方合同》后，第三人于2012年5月至2012年11月期间组织人员进行了部分回填施工，后因第三人未收到回填工程款而停止了回填施工。红洲环境公司在签订《填方合同》后在长达三年多的时间里未按合同约定履行回填施工义务，致使卓联机电公司在签订合同时期望的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）的规定，卓联机电公司可以解除合同。故卓联机电公司要求解除卓联机

依法成立的合同，受法律保护。本案卓联机电公司和红洲环境公司签订的《填方合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，卓联机电公司和红洲环境公司均应按照合同的约定履行各自的权利与义务。对本案争议的焦点问题，分别评判如下：一、关于卓联机电公司和红洲环境公司之间签订的《填方合同》是否应予解除及是否应由红洲环境公司返还卓联机电公司支付的工程款30万元的问题。卓联机电公司和红洲环境公司于2012年2月29日签订的《填方合同》第二条约定的回填方工期为6个月，最长不超过2012年底全面完成。但红洲环境公司未举示在签订合同后进场施工的相关证据，也未到庭应诉。现查明，在卓联

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04375号上诉人（原审被告）：重庆红洲环境治理工程有限公司，住所地重庆市合川区南屏路75号。法定代表人：邓永洪，总经理。委托代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆卓联机电设备有限公司，住所地重庆市合川区合阳办事处葡萄街115幢经济园区一层九十号。法定代表人：张国仁，总经理。委托代理人：曹正顺，重庆正顺律……