委托合同纠纷 （2014）成民终字第2171号

关于原审案由的确定问题。原审案由系民间借贷纠纷，但根据审理查明的事实，在刘建平代喻承、吴天凤偿还工商银行郫县支行的贷款本息前，双方并无借款的合意，偿还后双方也未具结书面借款凭据；原审纠纷系刘建平代喻承、吴天凤履行还款义务后向喻承、吴天凤追偿支出款项的纠纷，其实质是受托人与委托人关于处理委托事务费用的纠纷，因此，原审案由应为委托合同纠纷。原审争议焦点是刘建平与喻承、吴天凤是否因委托合同形成债权债务关系的问题。喻承、吴天凤认为此笔贷款已发放至案外人钟毅的账户，喻承、吴天凤并未收到贷款，不应承担对贷款的还款责任，因此即使刘建平偿还了贷款，喻承、吴天凤与刘建平间也无债权债务关系；且刘建平在2012年10月26日向喻承、吴天凤出具《说明》，载明双方截止当日之前已没有任何债权债务关系，而偿还工商银行郫县支行贷款本息的时间即是2012年10月26日。原审法院认为，根据喻承、吴天凤与工商银行郫县支行签订的《个人借款／担保合同》以及由喻承、吴天凤签署的《委托转账付款授权书》，喻承、吴天凤与工商银行郫县支行建立了借款合同关系，贷款人根据喻承、吴天凤授权及合同约定将贷款发放至案外人钟毅账户即已完成向借款人支

关于原审案由的确定问题。原审案由系民间借贷纠纷，但根据审理查明的事实，在刘建平代喻承、吴天凤偿还工商银行郫县支行的贷款本息前，双方并无借款的合意，偿还后双方也未具结书面借款凭据；原审纠纷系刘建平代喻承、吴天凤履行还款义务后向喻承、吴天凤追偿支出款项的纠纷，其实质是受托人与委托人关于处理委托事务费用的纠纷，因此，原审案由应为委托合同纠纷。原审争议焦点是刘建平与喻承、吴天凤是否因委托合同形成债权债务关系的问题。喻承、吴天凤认为此笔贷款已发放至案外人钟毅的账户，喻承、吴天凤并未收到贷款，不应承担对贷款的还款责任，因此即使刘建平偿还了贷款，喻承、吴天凤与刘建平间也无债权债务关系；且刘建平在2012年1

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2171号上诉人（原审被告）喻承。委托代理人缪建国。委托代理人张德芳，四川泰维律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴天凤。委托代理人缪建国。委托代理人张德芳，四川泰维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘建平，1989年3月12日出生，汉族，住成都市高新区。委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。上诉人喻承、吴天凤因与被上诉人刘建平委托……