民间借贷纠纷 （2019）沪01民终8002号

根据查明的事实和法律规定，结合各方当事人的诉辩意见，就本案的处理涉及的问题分述如下：一、关于涉案合同的出借人问题。一审法院认为，冯超是本案涉案借贷合同当事人，有权主张权利。冯超是与庄凤珠等人签订《借款担保合同》的自然人，是《借款担保合同》明确的出借人。尽管庄凤珠等人是与冯新商谈借款，但对于由冯超作为出借人签订《借款担保合同》应当是明知的，且由冯超作为出借人并不损害庄凤珠等人利益。冯新确认其将资金1,000万元借给冯超，由冯超出借，根据合同相对性原则，冯超是合同当事人，冯超的借款资金来源不影响其当事人地位。二、关于涉案合同的效力问题。一审法院认为，涉案借款担保合同有效。本案所涉借贷发生在个人之间，庄凤珠等人认为冯新系职业放贷人，属于从事非法金融业务活动，故借款担保合同无效，庄凤珠等人的该主张缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。庄凤珠逾期还款，冯超主张庄凤珠归还并要求杨瑞祥、许险峰、唐裕德、杜兰平、姜桂清承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。三、关于陈志金是否应当承担责任的问题。一审法院认为，庄凤珠借款金额巨大，显然不是用于夫妻共同生活，陈志金表示对于本案的借款不知情，冯超没有

根据查明的事实和法律规定，结合各方当事人的诉辩意见，就本案的处理涉及的问题分述如下：一、关于涉案合同的出借人问题。一审法院认为，冯超是本案涉案借贷合同当事人，有权主张权利。冯超是与庄凤珠等人签订《借款担保合同》的自然人，是《借款担保合同》明确的出借人。尽管庄凤珠等人是与冯新商谈借款，但对于由冯超作为出借人签订《借款担保合同》应当是明知的，且由冯超作为出借人并不损害庄凤珠等人利益。冯新确认其将资金1,000万元借给冯超，由冯超出借，根据合同相对性原则，冯超是合同当事人，冯超的借款资金来源不影响其当事人地位。二、关于涉案合同的效力问题。一审法院认为，涉案借款担保合同有效。本案所涉借贷发生在个人之间

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8002号上诉人（原审被告）：唐裕德，男，1953年9月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯超，男，1990年6月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邢放，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。原审被告：庄凤珠……