买卖合同纠纷 （2019）浙01民终4178号

双方对诚川公司承接涉案两个工程，洪小中在两个工程中均有相应的宕渣运入，双方之间共形成《结算清单》四份，其中两份已由诚川公司收回等事实均不持异议，该院予以确认。本案双方讼争的焦点主要为：双方之间的法律关系到底是买卖关系还是合伙关系？总的宕渣款金额及诚川公司主张的另行支付300000元的主张是否成立？关于双方之间的法律关系：从工程施工的现实情况看，某一施工单位承接工程后再转包或分包，甚至与他人（单位）合伙的情况确实存在，但对所主张的事实，当事人应承担举证责任。该院认为本案中诚川公司主张的合伙事实难以成立。首先，诚川公司未就具体合伙的内容进行清晰的陈述，其从业主单位承接工程时签有合同，而就金额达千万以上的土建工程未曾签订书面的合伙协议不合情理，况且根据诚川公司陈述，有关合伙事项由其股东之一陆国荣与洪小中进行协商而并非其法定代表人处理也不合情理；其次，即使按诚川公司主张的涉案土建工程总造价送审16754085元、核定14743257元，如果双方各半分成，则洪小中投入的款项等至少应在7300000元以上，根据诚川公司庭审陈述，洪小中据以“合伙”的仅为涉案宕渣款（742080元）及部分工资（金额不

双方对诚川公司承接涉案两个工程，洪小中在两个工程中均有相应的宕渣运入，双方之间共形成《结算清单》四份，其中两份已由诚川公司收回等事实均不持异议，该院予以确认。本案双方讼争的焦点主要为：双方之间的法律关系到底是买卖关系还是合伙关系？总的宕渣款金额及诚川公司主张的另行支付300000元的主张是否成立？关于双方之间的法律关系：从工程施工的现实情况看，某一施工单位承接工程后再转包或分包，甚至与他人（单位）合伙的情况确实存在，但对所主张的事实，当事人应承担举证责任。该院认为本案中诚川公司主张的合伙事实难以成立。首先，诚川公司未就具体合伙的内容进行清晰的陈述，其从业主单位承接工程时签有合同，而就金额达千万

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4178号 上诉人（原审被告）：浙江诚川建设有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道788号第14层。 法定代表人：俞江。 委托诉讼代理人：陆华芳、韩峰明，浙江五勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪小中，男，1964年2月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章火明，浙江秦望律师事务所律师。 委托诉讼代理……