商品房预售合同纠纷 （2019）京03民终15474号

双方当事人签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应依照合同约定全面履行义务。双方主要争议问题在于《北京市商品房预售合同》是否应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中达成光远公司明确表示要求继续履行合同，双方并未就合同解除达成一致意见，岳玉红称达成光远公司曾与其达成解除合同、无责退房、退款的一致意见，在达成光远公司不予认可的情况下，岳玉红就其主张并未举证，一审法院对其辩解意见不予采信。岳玉红要求解除合同的主要理由是因达成光远公司原因造成3.26新政出台后其无法办理贷款，合同目的无法实现。2017年9月21日达成光远公司出具的《关于旭辉26街区客户相关问题的处理方案回复》，虽然是针对部分业主提出问题进行的答复，但该回复应视为达成光远公司对此类问题解决作出的承诺，对全部业主都具有法律效力。本案中，虽然达成光远公司认可岳玉红曾向银行提交过贷款材料，但表示岳玉红未能提交审批贷款所必需的银行流水是岳玉红未办理贷款手续的原因，岳玉红对此予以否认，在一审法院限定期限内直至本案一审判决前，岳玉

双方当事人签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应依照合同约定全面履行义务。双方主要争议问题在于《北京市商品房预售合同》是否应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中达成光远公司明确表示要求继续履行合同，双方并未就合同解除达成一致意见，岳玉红称达成光远公司曾与其达成解除合同、无责退房、退款的一致意见，在达成光远公司不予认可的情况下，岳玉红就其主张并未举证，一审法院对其辩解意见不予采信。岳玉红要求解除合同的主要理由是因达成光远公司原因造成3.26新政出台后其无法办理贷款，合同目的无法实现

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15474号上诉人(原审被告、反诉原告)：岳玉红，女，1987年11月20日出生，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：北京达成光远置业有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**院天博中心******。法定代表人：……