（2015）宁商终字第1803号

力创公司作为被告主体不适格，其应追加申请执行人为被告或者提示昊康公司追加被告，不应裁定驳回昊康公司的起诉，导致昊康公司不能保障自己权利。一审法院机械适用法律，程序不当，请求二审撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉请。本院审查后认为，民诉法解释第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”据此，昊康公司作为案外人提起执行异议诉讼，应以申请执行人为被告。昊康公司以被申请执行人为被告，一审法院经审查后作出驳回起诉的裁定，符合法律规定。昊康公司认为一审应释明要求其变更被告或者依职权追加执行申请人为被告，但上述情形并不属于法律规定人民法院应予释明及依职权追加当事人情形，故昊康公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人昊康公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　吴劲松代理审判员　　陈　戎代理审判员

力创公司作为被告主体不适格，其应追加申请执行人为被告或者提示昊康公司追加被告，不应裁定驳回昊康公司的起诉，导致昊康公司不能保障自己权利。一审法院机械适用法律，程序不当，请求二审撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉请。本院审查后认为，民诉法解释第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”据此，昊康公司作为案外人提起执行异议诉讼，应以申请执行人为被告。昊康公司以被申请执行人为被告，一审法院经审查后作出驳回起诉的裁定，符合法律规定。昊康公司认为一审应释明要求其变更被告或者依职权追加执行申请人为被告，但上述情形并不属于法律规定人民法

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商终字第1803号上诉人（原审原告）南京昊康工贸有限公司，住所地在江苏省南京市六合区程桥镇黄木桥村。法定代表人朱承铭，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）南京力创服饰有限公司，住所地在江苏省南京市六合区马鞍镇城西街道20号。法定代表人王宁。原审第三人何景华，男，1978年10月2日生，汉族。上诉人南京昊康工贸有限公司（以下简称昊康公司）因与被……