民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1092号

双方对于龙伟清曾向赖越胜借款80000元的事实并无争议，原审法院予以确认，本案争议焦点在于龙伟清是否已偿还赖越胜借款。第一，龙伟清通过银行向赖越胜还款，根据一般逻辑，赖越胜理应要求龙伟清注明系偿还的哪笔借款，但是赖越胜未要求龙伟清注明。赖越胜主张在2013年1月1日之间双方存在其他债权债务关系，但在2013年1月1日龙伟清向赖越胜出具借条时，赖越胜应要求龙伟清在借条中一并注明，但是赖越胜并未要求龙伟清一并写入借条中，赖越胜的行为不符合生活常识。第二，针对龙伟清主张已偿还赖越胜借款的抗辩，赖越胜主张龙伟清所还的上述款项系偿还的是龙伟清的其他欠款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，赖越胜应举证证明其他借款关系真实发生的事实，在该笔借款真实存在的情况下，龙伟清于2013年3月所还赖越胜的100000元款项则不具有是偿还2013年1月1日借条上所记载的80000元借款的唯一性。但是赖越胜仅提供银行转账明细无法证实其与龙伟清之间存在其他债权债务关系，根据《最高人民法院关于民事

双方对于龙伟清曾向赖越胜借款80000元的事实并无争议，原审法院予以确认，本案争议焦点在于龙伟清是否已偿还赖越胜借款。第一，龙伟清通过银行向赖越胜还款，根据一般逻辑，赖越胜理应要求龙伟清注明系偿还的哪笔借款，但是赖越胜未要求龙伟清注明。赖越胜主张在2013年1月1日之间双方存在其他债权债务关系，但在2013年1月1日龙伟清向赖越胜出具借条时，赖越胜应要求龙伟清在借条中一并注明，但是赖越胜并未要求龙伟清一并写入借条中，赖越胜的行为不符合生活常识。第二，针对龙伟清主张已偿还赖越胜借款的抗辩，赖越胜主张龙伟清所还的上述款项系偿还的是龙伟清的其他欠款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1092号上诉人(原审原告)：赖越胜，男，1980年6月14日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：周云，广东广美律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龙伟清，女，1984年5月24日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。上诉人赖越胜因与被上诉人龙伟清民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院……