生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）玉中民一终字第220号

本案二审的争议焦点为：1、李达昌、李景昌、尚可勤是否对张兴龙实施过侵权行为，双方的责任比例如何划分？2、张兴龙的损失范围如何认定？关于焦点1，张兴龙主张其损伤系李达昌、李景昌、尚可勤殴打所致，但并未提交相关证据证明，仅以其伤情不能认定被殴打的事实，结合李××一审所作陈述，本院对其该项主张不予采纳。本案双方在做工过程中发生争执后不能冷静处理，而是在言语上互不相让激化矛盾，虽现张兴龙无证据证明其伤情系被殴打所致，但在张兴龙拿来锄头后，李达昌等人与其进行争抢，即便张兴龙系自己摔倒受伤，也与李达昌等人的行为存在因果关系，原审认定双方各承担50%的责任符合本案实际，本院予以维持。关于焦点2，张兴龙主张其医疗费应按其提交的医疗费收据金额认定为1808.83元，但除住院费1622.48元外，其余两笔费用仅有门诊治疗的收费收据，没有对应的处方签及病历记录，无法认定是否与本案伤情有关，原审仅认定住院期间的1622.48元并无不当。误工费，张兴龙主张按120元／天计算84天，依据是居住证及做工记录。经审查，虽其居住证登记的住址九龙街道九街社区属城镇范围，但取得居住证的时间为2013年7月29日，距事发时不

本案二审的争议焦点为：1、李达昌、李景昌、尚可勤是否对张兴龙实施过侵权行为，双方的责任比例如何划分？2、张兴龙的损失范围如何认定？关于焦点1，张兴龙主张其损伤系李达昌、李景昌、尚可勤殴打所致，但并未提交相关证据证明，仅以其伤情不能认定被殴打的事实，结合李××一审所作陈述，本院对其该项主张不予采纳。本案双方在做工过程中发生争执后不能冷静处理，而是在言语上互不相让激化矛盾，虽现张兴龙无证据证明其伤情系被殴打所致，但在张兴龙拿来锄头后，李达昌等人与其进行争抢，即便张兴龙系自己摔倒受伤，也与李达昌等人的行为存在因果关系，原审认定双方各承担50%的责任符合本案实际，本院予以维持。关于焦点2，张兴龙主张其

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第220号上诉人（原审原告）张兴龙，男，1954年4月20日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）李达昌，男，1963年11月22日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）李景昌，男，1971年9月7日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）尚可勤，男，1985年4月17日生，汉族，农民。上述三被上诉人的共同委托代理人王孝富，通海县兴蒙乡法律……