买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2239号

丰华公司与大明公司签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方在合同中约定以“混凝土送货单的签收数量、结算单或其他书面函件”为结算依据。丰华公司提交的结算对账单中，大明公司对经其公司盖章并由“许令余”签字确认的部分结算对账单未有异议，并主张应以2012年11月26日的结算对账单为最终结算凭证。但双方均认可2012年11月26日后大明公司又支付过货款，且根据丰华公司提供的同样经许令余签字确认的发货单，双方在2012年11月26日以后还发生过混凝土买卖。由此可知，2012年11月26日结算对账单中所载总货款及大明公司已付货款金额均与实际情况不一致，故不应据此认定大明公司的未付货款金额。丰华公司提供的2013年1月26日的结算对账单，虽未经大明公司签章确认，但双方对于其中所载大明公司已付货款金额均予以认可，而该结算对账单中所载大明公司未付货款数额亦经大明公司法定代表人潘伟刚与丰华公司代理人电话确认，丰华公司提交的通话录音可以证明该节事实，故本院认为该数额为大明公司最终结欠丰华公司的混凝土货款金额更符合客观事实。综上，大明公司的上诉理

丰华公司与大明公司签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方在合同中约定以“混凝土送货单的签收数量、结算单或其他书面函件”为结算依据。丰华公司提交的结算对账单中，大明公司对经其公司盖章并由“许令余”签字确认的部分结算对账单未有异议，并主张应以2012年11月26日的结算对账单为最终结算凭证。但双方均认可2012年11月26日后大明公司又支付过货款，且根据丰华公司提供的同样经许令余签字确认的发货单，双方在2012年11月26日以后还发生过混凝土买卖。由此可知，2012年11月26日结算对账单中所载总货款及大明公司已付货款金额均与实际情

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2239号上诉人（原审被告）：浙江大明建设工程有限公司。法定代表人：潘伟刚。委托代理人：朱建鎏、崔茹，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江丰华混凝土有限公司。法定代表人：王红林。委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。上诉人浙江大明建设工程有限公司（以下简称大明公司）为与被上诉人浙江丰华混凝土有限公司（以下简称丰……