金融借款合同纠纷 （2021）黔01民终824号

招商银行贵阳分行有权提前收回全部贷款，翰林房开公司应承担保证责任，但根据《物权法》第一百七十六条规定，招商银行贵阳分行应先就颜进的抵押房屋实现债权，而不能直接要求翰林房开公司承担保证责任。三、原判认定律师费2000元由颜进、翰林房开公司承担系认定错误。在颜进未严重违约的情况下，招商银行贵阳分行无权要求颜进归还全部贷款，而招商银行贵阳分行起诉要求颜进归还全部贷款由此产生律师费2000元应由招商银行贵阳分行承担。综上，请求依法支持其上诉请求。招商银行贵阳分行辩称，原判认定事实正确，翰林房开公司称原判认定事实错误没有任何依据。一、《个人购房借款及担保合同》第39.1.3条、40.1条均属于违约条款，在签订合同时颜进及翰林房开公司理应注意，且该合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。二、颜进、翰林房开公司与招商银行贵阳分行签订的《个人购房借款及担保合同》其本质为金融借款合同，而《合同法》第一百六十七条规定主要适用于买卖合同纠纷，与本案诉争的基本事实及案由均不相符，系适用法律错误，应予驳回。三、翰林房开公司与招商银行贵阳分行对实现担保物权的情况有

招商银行贵阳分行有权提前收回全部贷款，翰林房开公司应承担保证责任，但根据《物权法》第一百七十六条规定，招商银行贵阳分行应先就颜进的抵押房屋实现债权，而不能直接要求翰林房开公司承担保证责任。三、原判认定律师费2000元由颜进、翰林房开公司承担系认定错误。在颜进未严重违约的情况下，招商银行贵阳分行无权要求颜进归还全部贷款，而招商银行贵阳分行起诉要求颜进归还全部贷款由此产生律师费2000元应由招商银行贵阳分行承担。综上，请求依法支持其上诉请求。招商银行贵阳分行辩称，原判认定事实正确，翰林房开公司称原判认定事实错误没有任何依据。一、《个人购房借款及担保合同》第39.1.3条、40.1条均属于违约条款，

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终824号上诉人（原审被告）：贵州亨特翰林房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区大寨村阳光水乡内。法定代表人：杨中安，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗浩，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雅欣，贵州中孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔。负责……