买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第238号

本案争议的是75万余元货款，而该证据针对的为此前货款450000元，故该证据和本案没有关联。本院经二审审理查明的事实和原审查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点在于双方于2012年3月5日结账确定的大正公司结欠周国其货款450000元中是否包含了本案周国其主张的75万余元货款。本院认为，在买卖法律关系中，送货单和结账凭证均为确定货款的主要证据，但是结账单作为买卖双方对之前业务的总结，相对送货单而言则更具证明力，一般来说，如果在结账凭证中没有特别说明，则载明的欠款金额系为签订结账凭证之日时债务的总额，先前的送货单应予作废。结合本案的情况，2012年3月5日的结账单并无特别说明，反而是注明欠款为“经双方核对结账”所致，据此，应当推定所确认的货款450000元为双方以前总的结算。况且，在（2012）嘉平商初字第372号针对450000元货款一案的审理过程中达成了和解，明确双方无其他争议，该条款应视为双方已对总业务进行了结算，不存在其他货款的问题。综上，现周国其主张结账单以前的另外75万余元货款，证据不足，不予支持，原审判决驳回周国其的诉讼请求，属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

本案争议的是75万余元货款，而该证据针对的为此前货款450000元，故该证据和本案没有关联。本院经二审审理查明的事实和原审查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点在于双方于2012年3月5日结账确定的大正公司结欠周国其货款450000元中是否包含了本案周国其主张的75万余元货款。本院认为，在买卖法律关系中，送货单和结账凭证均为确定货款的主要证据，但是结账单作为买卖双方对之前业务的总结，相对送货单而言则更具证明力，一般来说，如果在结账凭证中没有特别说明，则载明的欠款金额系为签订结账凭证之日时债务的总额，先前的送货单应予作废。结合本案的情况，2012年3月5日的结账单并无特别说明，反而是注明欠

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第238号上诉人（原审原告）：周国其。委托代理人：王一锋。被上诉人（原审被告）：平湖市大正五金有限公司。法定代表人：夏雪华。被上诉人（原审被告）：夏雪华。被上诉人（原审被告）：谢宛芳。上诉人周国其为与被上诉人被告平湖市大正五金有限公司（以下简称大正公司）、夏雪华、谢宛芳买卖合同纠纷一案上诉一案，不服平湖市人民法院（2012）嘉平商初字……