民间借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1869号

本案的争议焦点在于涉案钱款的性质是否属于借款。根据查明的事实，席海在2012年12月19日前在侪富达公司处担任副总经理，工作性质为负责销售业务，为此需向侪富达公司预支业务费用。因此，系争27.70万元属于单位内部人员支取用于公务支出的款项，之后再由席海提供相应票据予以核销。因此，“公司支出款”中虽然将27.70万元记为借款，但系侪富达公司单方记载，并不能直接证明双方借贷关系的成立。侪富达公司认为“公司支出款”系双方对于预支款的结算，故已经转为借款，但根据已查明的事实，27.70万元的产生系侪富达公司对于31.30万元的预支款抵扣席海薪资形成，并没有对业务开展过程中形成的费用予以抵扣，即双方并未对业务费用进行核销。同时，席海也认为侪富达公司尚未将费用抵扣。至于席海提供的单据是否属于其业务范以及如何核销，均属于劳动争议案件审理范围，故在本案中不予处理。并且，“公司支出款”表格出具的时间为2012年12月19日，在之后长达两年多的时间里，侪富达公司从未向席海催讨，亦不符合生活常情。据此，对侪富达公司主张席海个人向其借款的事实不能成立，对其要求席海归还借款的请求应予驳回。原审法院遂依照《中华人

本案的争议焦点在于涉案钱款的性质是否属于借款。根据查明的事实，席海在2012年12月19日前在侪富达公司处担任副总经理，工作性质为负责销售业务，为此需向侪富达公司预支业务费用。因此，系争27.70万元属于单位内部人员支取用于公务支出的款项，之后再由席海提供相应票据予以核销。因此，“公司支出款”中虽然将27.70万元记为借款，但系侪富达公司单方记载，并不能直接证明双方借贷关系的成立。侪富达公司认为“公司支出款”系双方对于预支款的结算，故已经转为借款，但根据已查明的事实，27.70万元的产生系侪富达公司对于31.30万元的预支款抵扣席海薪资形成，并没有对业务开展过程中形成的费用予以抵扣，即双方并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1869号上诉人（原审原告）侪富达贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人杨子仪，该公司总经理。委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）席海，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市四方台区XX路XX路XX号。委托代理人梁晓春，XX年XX月XX日出生，汉族，……