（2014）鄂荆门民二终字第00128号

本案二审各方主要争议：1、农生公司申请公示催告是否恶意；2、宜化公司是否享有票据权利。（一）农生公司是否恶意申请公示催告宜化公司认为，农生公司将案涉票据交付给谭某甲后，却虚构票据被盗的事实向法院申请公示催告，具有恶意。农生公司则坚称案涉票据被谭某甲盗取，因此其申请公示催告无过错。双方争议之核心在于案涉票据是否被盗。就此，一审证据A3中远安县公安局对张静（农生公司法定代表人）所作的询问笔录中，张静明确陈述案涉汇票系农生公司作为预付货款交付给谭某甲的，谭某甲给其出具了收条。农生公司质证时对该证据的真实性未提出异议。据此，农生公司称汇票被谭某甲盗取，与事实不符。农生公司虚构票据被盗并申请公示催告，应属恶意申请公示催告。（二）宜化公司是否享有票据权利。农生公司提出，一审中宜化公司未提交证据证明其基于交易自李某甲处取得涉案汇票，故宜化公司属非法取得涉案汇票。同时，宜化公司请雄丰公司在涉案汇票上虚假背书，属于恶意或重大过失取得票据，因此不享有票据权利。对于持票人能否享有票据权利，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，持票人以背书的连续，证明其票据权利。本案中宜化公司持有的汇票背书连续，依据上述规

本案二审各方主要争议：1、农生公司申请公示催告是否恶意；2、宜化公司是否享有票据权利。（一）农生公司是否恶意申请公示催告宜化公司认为，农生公司将案涉票据交付给谭某甲后，却虚构票据被盗的事实向法院申请公示催告，具有恶意。农生公司则坚称案涉票据被谭某甲盗取，因此其申请公示催告无过错。双方争议之核心在于案涉票据是否被盗。就此，一审证据A3中远安县公安局对张静（农生公司法定代表人）所作的询问笔录中，张静明确陈述案涉汇票系农生公司作为预付货款交付给谭某甲的，谭某甲给其出具了收条。农生公司质证时对该证据的真实性未提出异议。据此，农生公司称汇票被谭某甲盗取，与事实不符。农生公司虚构票据被盗并申请公示催告，应

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民二终字第00128号上诉人（原审被告）湖北农生商贸有限公司。法定代表人张静，总经理。委托代理人汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖北宜化肥业有限公司。法定代表人白梅，董事长。委托代理人周成军，湖北百斯特律师事务所律师。上诉人湖北农生商贸有限公司（以下简称农生公司）因与被上诉人湖北宜化肥业有限公司（以下简称宜化公司）票……