保险纠纷 （2015）同商终字第153号

事故发生后，上诉人未履行及时定损和理赔的义务，在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。上诉人认为该评估数额偏高，应依据其专业定损人员的定损价格确定车辆损失为123200元，但是其就此并未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。现上诉人并未提供足以否定该评估报告的相应证据，故一审法院依据评估报告确认车辆损失费用为174425元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张对车辆进行了两次施救，第一次由唐山市丰南区畅通汽车救援中心施救，从事故发生地拉到交警队指定停车场，支出施救费14800元，第二次经上诉人安排由大同县力神道路救援服务中心施救，从交警队指定停车场拉回大同万通达修理厂，支出施救费12000元。其在一审中提供了施救费发票两张，并在二审中提供了大同县力神道路救援服务中心出具的证明一份，载明：“晋BX**／晋BAW**挂在河北唐山发生事故后，我拖车厂经保险公司安排，将该事故车由河北唐山拖回大同。”上诉人对施救费发票的真实性无异议，对证明不予认可，认为二次施救费不应由其承担，施救费只认可8000元。本院认为，被

事故发生后，上诉人未履行及时定损和理赔的义务，在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。上诉人认为该评估数额偏高，应依据其专业定损人员的定损价格确定车辆损失为123200元，但是其就此并未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。现上诉人并未提供足以否定该评估报告的相应证据，故一审法院依据评估报告确认车辆损失费用为174425元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张对车辆进行了两次施救，第一次由唐山市丰南区畅通汽车救援中心施救，从事故发生地拉到交警队指定停车场，支出施救费14800元，第二次经上诉人安排由大同县力神道

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第153号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区平城街宇鑫园二号商铺。负责人张忠，该公司经理。委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同县平顺汽贸有限责任公司，住所地大同县县城东梁。法定代表人王平，该公司经理。委托代理人杜强，男，汉族，大同县平顺汽贸有限责任公司员工。上诉……