人身保险合同纠纷 （2016）京04民终66号

李XX与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是涉案的电动自行车被鉴定为机动车的情况下，保险人是否能够依据免责条款拒赔。一审法院认为，首先，在本案中，保险条款及条款释义中只是对机动车进行了概念解释，均未对机动车的认定标准做出明确而具体的约定，且在事故发生后，对争议车辆性质的认定，交管部门也是根据鉴定机构的鉴定意见才做出交通事故认定书。其次，普通的投保人、被保险人对机动车概念的理解，只能根据日常生活经验判断，其对所购买产品的认知，通常是基于产品使用说明及合格证。本案争议车辆在产品使用手册及合格证上均显示为电动自行车，生产厂商对产品性质的认定和表述，使得被保险人李XX作为普通消费者无法知晓该车是机动车，因而不可能产生该车属于保险人责任免除条款中所约定的机动车的认知，亦无从根据机动车的管理需要去办理驾驶证和行驶证。该车虽未领取机动车证照，但鉴定意见中也并未提及该车进行了购买后的改装，所以被保险人主观上不存在违反保险条款约定的故意和过失。再次，经本院调查核实，根据对机动车登记和管理的规定，该车在客观上无法进行登记并取得机动车

李XX与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是涉案的电动自行车被鉴定为机动车的情况下，保险人是否能够依据免责条款拒赔。一审法院认为，首先，在本案中，保险条款及条款释义中只是对机动车进行了概念解释，均未对机动车的认定标准做出明确而具体的约定，且在事故发生后，对争议车辆性质的认定，交管部门也是根据鉴定机构的鉴定意见才做出交通事故认定书。其次，普通的投保人、被保险人对机动车概念的理解，只能根据日常生活经验判断，其对所购买产品的认知，通常是基于产品使用说明及合格证。本案争议车辆在产品使用手册及合格证上均显示为电动自行车，生产厂商对

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民终66号上诉人(原审被告):中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人:徐敏彬，总经理。委托代理人:孟庆莹。被上诉人(原审原告):李XX。委托代理人:李海侠。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司(以上简称保险公司)因与被上诉人李XX人身保险合同纠纷一案,不服北京铁路运输法院……