（2012）深中法民终字第2075号

本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点有二：一是被上诉人科技公司的损失范围及损失金额；二是上诉人安冷公司是否应对被上诉人科技公司因漏水事故造成的损失负责。关于争议焦点一，原审依法委托评估机构对被上诉人科技公司因本案漏水事故造成资产损失金额进行评估，上诉人安冷公司在评估过程中亦一起到现场勘查受损物品，其虽对评估报告提出异议，但并未申请重新评估，亦未能提供证据推翻该评估报告，故原审采信评估报告认定被上诉人科技公司的资产损失金额为32440元，本院予以确认。至于被上诉人科技公司主张的水电管理费、租金及员工工资损失，考虑到被上诉人科技公司因漏水事故导致办公场所资产受损必然影响其正常工作的实际情况，原审酌定该部分损失为10000元并不违背日常生活经验，本院亦予以确认。关于争议焦点二，本案漏水事故是因上诉人安冷公司安装的空调水管橡胶软接头爆裂而发生漏水，对于软接头的爆裂原因，被上诉人科技公司主张系上诉人安冷公司安装的空调设备存在质量问题，上诉人安冷公司主张其安装的软接头质量合格，但其提交的产品合格证无法证明与本案有关，上诉人安冷公司主张软接头破裂不排除由其他原因造成，但没有相应证据证明，同时，上诉

本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点有二：一是被上诉人科技公司的损失范围及损失金额；二是上诉人安冷公司是否应对被上诉人科技公司因漏水事故造成的损失负责。关于争议焦点一，原审依法委托评估机构对被上诉人科技公司因本案漏水事故造成资产损失金额进行评估，上诉人安冷公司在评估过程中亦一起到现场勘查受损物品，其虽对评估报告提出异议，但并未申请重新评估，亦未能提供证据推翻该评估报告，故原审采信评估报告认定被上诉人科技公司的资产损失金额为32440元，本院予以确认。至于被上诉人科技公司主张的水电管理费、租金及员工工资损失，考虑到被上诉人科技公司因漏水事故导致办公场所资产受损必然影响其正常工作的实际情况，原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2075号上诉人（原审被告）深圳市安冷空调设备有限公司。法定代表人蒋某，经理。委托代理人唐某，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗曼泰迪科技（深圳）有限公司。法定代表人林某，总经理。委托代理人李某，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人杨某，广东百利孚律师事务所律师。原审被告朱冬红，男。原审被告深圳天安物业管理有限公司。法……