保证合同纠纷 （2014）浙台商终字第87号

被上诉人系借条的持有人，借条载明被上诉人为出借人，应当认定被上诉人为本案的债权人。上诉人称其在担保人处签名时借条填写的内容空白，但未有证据证实。即使属实也是上诉人未尽到谨慎注意的义务，在空白合同上签名所产生的法律后果应当由上诉人承担。案外人徐友义在公安机关所作的笔录陈述，为便于催讨，在借条上将被上诉人作为出借人，由此说明即使徐友义是实际出借人，在郑利华借款时也是以被上诉人作为债权人。因此，上诉人认为主合同变更，保证人不承担保证责任的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。借款人郑利华涉嫌非法吸收公众存款罪，已经立案侦查，该案因犯罪嫌疑人郑利华死亡已被撤销。郑利华在本案中的借贷行为是否构成该案犯罪的组成部分，未经判决确认，故上诉人认为主合同无效，担保合同亦无效的主张显然不能成立。被上诉人提供的银行账户交易明细证明交付借款57万元，借款合同已部分履行，上诉人应当按照保证合同的约定承担保证责任。上诉人的上诉主张依法不能成立，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10960

被上诉人系借条的持有人，借条载明被上诉人为出借人，应当认定被上诉人为本案的债权人。上诉人称其在担保人处签名时借条填写的内容空白，但未有证据证实。即使属实也是上诉人未尽到谨慎注意的义务，在空白合同上签名所产生的法律后果应当由上诉人承担。案外人徐友义在公安机关所作的笔录陈述，为便于催讨，在借条上将被上诉人作为出借人，由此说明即使徐友义是实际出借人，在郑利华借款时也是以被上诉人作为债权人。因此，上诉人认为主合同变更，保证人不承担保证责任的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。借款人郑利华涉嫌非法吸收公众存款罪，已经立案侦查，该案因犯罪嫌疑人郑利华死亡已被撤销。郑利华在本案中的借贷行为是否构成该案犯罪的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第87号上诉人（原审被告）：许港秀。委托代理人：林绪聪、王杰。被上诉人（原审原告）：蔡智慧。委托代理人：袁利生。上诉人许港秀为与被上诉人蔡智慧保证合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天商初字第1937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人……