股权转让纠纷 （2013）民提字第181号

该案争议焦点为：1、楚凡钒矿安全生产许可证未能办妥的责任在谁；2、楚凡钒矿未取得安全生产许可证是否致使天工公司无法实现签订股权转让协议的目的。一、楚凡钒矿安全生产许可证未办妥的责任在池晓林等三人。理由是：天工公司与池晓林等三人签订的股权转让协议及相关补充协议合法有效。池晓林等三人在协议中保证“华林钒业公司具有合法的采矿权，具备安全生产的法定条件”，故办理楚凡钒矿的安全生产许可证是池晓林等人必须完成的义务。池晓林等三人关于楚凡钒矿未能取得安全生产许可证，是由于天工公司未完成矿山基本建设，验收条件尚不成就的辩解理由与其在协议中所作的保证明显不符。首先，按池晓林等三人在协议中就安全生产许可证办理的承诺，应推定转让时的矿山已具备办理安全生产许可证的条件；其次，如楚凡钒矿确实不具备领取安全生产许可证的条件，按照池晓林等三人的保证，也应由其促成条件成就，而不能仅以不符合领取条件为由免除其办理安全生产许可证的义务。池晓林等三人还辩称经安化县政府协调，楚凡钒矿安全生产许可证已交由政府相关部门负责办理，池晓林等三人仅需支付相应费用，但天工公司发给池晓林等三人的函中已声明“有关股权转让协议以及补充协议的协

该案争议焦点为：1、楚凡钒矿安全生产许可证未能办妥的责任在谁；2、楚凡钒矿未取得安全生产许可证是否致使天工公司无法实现签订股权转让协议的目的。一、楚凡钒矿安全生产许可证未办妥的责任在池晓林等三人。理由是：天工公司与池晓林等三人签订的股权转让协议及相关补充协议合法有效。池晓林等三人在协议中保证“华林钒业公司具有合法的采矿权，具备安全生产的法定条件”，故办理楚凡钒矿的安全生产许可证是池晓林等人必须完成的义务。池晓林等三人关于楚凡钒矿未能取得安全生产许可证，是由于天工公司未完成矿山基本建设，验收条件尚不成就的辩解理由与其在协议中所作的保证明显不符。首先，按池晓林等三人在协议中就安全生产许可证办理的承

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民提字第181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：池晓林。委托代理人：蔡振明，北京市国纲华辰律师事务所律师。委托代理人：刘宝峰，北京市国纲华辰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈光华。委托代理人：蔡振明，北京市国纲华辰律师事务所律师。委托代理人：刘宝峰，北京市国纲华辰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴克……