（2015）九中行终字第95号

上诉人陶赣生在签订《秀峰大道开发范围国有土地使用权出让和建设合同》时，具有完全民事行为能力，其应当知晓在合同受让人处填写其本人姓名和填写陶然姓名存在不同的法律意义及法律后果，尽管上诉人主张当时的本意是拟将受让方陶然作为法人名称，但是，当时陶赣生并没有注册成立名为“陶然”的法人，因此，即便其在法定代表人处签字，也不能认定陶然是作为一个法人名称存在。本案中，陶然和陶赣生是父子关系，陶赣生在法定代表人处的签字，只能理解为其作为受让人陶然的法定代理人代为行使相应权利而非法人“陶然”的法定代表人。故陶赣生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陶赣生主张陶然要获取该争议的土地使用权需要得到其授予和认可，即陶赣生和陶然之间是赠与合同关系，在未办理产权证之前，赠与行为都没有完成，上诉人可以随时撤销赠与。本院认为，赠与是指将自己合法所有的财产赠送给他人，但是陶赣生签订《秀峰大道开发范围国有土地使用权出让和建设合同》时并没有获取该土地的使用权，因此，陶赣生以陶然为受让人签订合同之行为，不存在是土地使用权的赠与行为。同时，签订《秀峰大道开发范围国有土地使用权出让和建设合同》只是获取土地使用权的前提，在合

上诉人陶赣生在签订《秀峰大道开发范围国有土地使用权出让和建设合同》时，具有完全民事行为能力，其应当知晓在合同受让人处填写其本人姓名和填写陶然姓名存在不同的法律意义及法律后果，尽管上诉人主张当时的本意是拟将受让方陶然作为法人名称，但是，当时陶赣生并没有注册成立名为“陶然”的法人，因此，即便其在法定代表人处签字，也不能认定陶然是作为一个法人名称存在。本案中，陶然和陶赣生是父子关系，陶赣生在法定代表人处的签字，只能理解为其作为受让人陶然的法定代理人代为行使相应权利而非法人“陶然”的法定代表人。故陶赣生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陶赣生主张陶然要获取该争议的土地使用权需要得到其授予和认可

江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）九中行终字第95号上诉人（原审原告）陶赣生，男，1960年12月23日生，汉族，星子县人，家住星子县，系第三人之父。被上诉人（原审被告）星子县国土资源局。法定代表人袁炎火，男，该局局长。委托代理人查土星，该局执法大队大队长。委托代理人曹小军，该局工作人员。第三人陶然，男，1989年4月1日生，汉族，星子县人，家住星子县，系原告之子。上诉人（原审……