侵权责任纠纷 （2014）深中法民终字第83号

原告主张其为被告提供终端号为82××××01的POS机使用客户，应当承担相应的举证责任。本案中，原告并不能提供与被告签订的协议，以及相关POS机的交付凭证和资金结算账户的确认依据，不能证实被告对原告负有资金结算的合同义务。原告在本案中虽提供POS机实物，但无法证实该POS机的来源，及与被告存在关联性，其提供的押金收据，也仅显示所对应的POS机终端号，不能直接证明原告是押金的支付方，更不能证实原告与被告存在电子支付服务的合同关系。关于使用终端号为82××××01的POS机所涉及的款项结算，被告已提供该终端号POS机的开户资料，及使用方出具的指定结算账户的《确认函》。上述资料均能够显示，原告并非端号为82××××01的POS机使用方，以及该POS机结算账户的收款人。原告虽主张被告公司员工郭某与姚某存在恶意串通行为，但并没有相应的证据证实。综上所述，原告主张使用被告公司提供的POS机结算货款，以及被告公司员工使用他人银行卡盗取其货款的事实证据不足，其要求被告返还货款、押金及相关利息的诉讼请求，原审法院不应支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告张宇

原告主张其为被告提供终端号为82××××01的POS机使用客户，应当承担相应的举证责任。本案中，原告并不能提供与被告签订的协议，以及相关POS机的交付凭证和资金结算账户的确认依据，不能证实被告对原告负有资金结算的合同义务。原告在本案中虽提供POS机实物，但无法证实该POS机的来源，及与被告存在关联性，其提供的押金收据，也仅显示所对应的POS机终端号，不能直接证明原告是押金的支付方，更不能证实原告与被告存在电子支付服务的合同关系。关于使用终端号为82××××01的POS机所涉及的款项结算，被告已提供该终端号POS机的开户资料，及使用方出具的指定结算账户的《确认函》。上述资料均能够显示，原告并非端

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第83号上诉人（原审原告）张宇，男，汉族。委托代理人杨慧隆，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）银盛电子支付科技有限公司。法定代表人林重成，该公司董事长。委托代理人王捍东，广东仁人律师事务所律师。委托代理人李鲁，该公司总裁。上诉人张宇为与被上诉人银盛电子支付科技有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（201……