产品责任纠纷 （2020）内02民终2713号

本案所涉交通事故产生的核心原因系死者张勇违反交通规则，未礼让直行车辆，且案外人白某所驾车辆超速行驶所致，与张勇驾驶的电动车是否存在质量缺陷不存在因果关系。因此被告健亚公司与昆区销售店均不应承担赔偿责任。被告李霞既非生产者又非销售者，其是否妥善管理公章也与本次交通事故的发生不存在因果关系，故亦无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔静英、张宝库、张晓霞的诉讼请求。案件受理费4175元（原告崔静英已预交），由原告崔静英、张宝库、张晓霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人天津健亚公司提供的证据为《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999），欲证明单凭整车质量超过40公斤即认定属于机动车范畴是不专业的。上诉人质证称不认可该证据的真实性及证明目的，证据来源不清楚，没有国家相关部门印证。天津健亚公司明确知道了然鉴定所的鉴定结论，但没有提出重新鉴定，而该鉴定结论意见已被交警部门作为重要依据在事故责任认定书中认定涉案电动车为机动车。被上诉人彪牌电动车销售店质证称认可该证据的证明目的，该份

本案所涉交通事故产生的核心原因系死者张勇违反交通规则，未礼让直行车辆，且案外人白某所驾车辆超速行驶所致，与张勇驾驶的电动车是否存在质量缺陷不存在因果关系。因此被告健亚公司与昆区销售店均不应承担赔偿责任。被告李霞既非生产者又非销售者，其是否妥善管理公章也与本次交通事故的发生不存在因果关系，故亦无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔静英、张宝库、张晓霞的诉讼请求。案件受理费4175元（原告崔静英已预交），由原告崔静英、张宝库、张晓霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人天津健亚公司提供的证据为

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2713号上诉人（原审原告）：崔静英，1959年12月9日出生，退休，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张宝库，男，1938年4月15日出生，退休，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，女，住内蒙古自治区包头市，系张宝库女儿……