票据追索权纠纷 （2017）粤01民终7920号

票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，刘泽海持茂名市第三建筑集团开具的支票因超过提示付款期限而被拒绝承兑的情况下要求茂名市第三建筑集团承担票据责任，茂名市第三建筑集团则认为双方之间无合同关系而拒绝付款。故本案的争议焦点在于茂名市第三建筑集团应否对涉案支票承责。首先，从刘泽海提供的支票可见，涉案支票用途记载为材料款；其次，刘泽海在庭审中承认双方并无合同关系；再次，虽然刘泽海表示其向茂名市第三建筑集团出借材料款500000元，但从双方提供的证据及庭审查明的事实来看，刘泽海主张的涉案款项是交付给案外人刘永辉而非本案茂名市第三建筑集团；最后，案外人刘永辉并非茂名市第三建筑集团的法定代表人，刘泽海也未提供任何证据证明案外人是受茂名市第三建筑集团的委托向刘泽海借款或代茂名市第三建筑集团收取刘泽海所借款项，故刘泽海以案外人收取刘泽海500000元款项应视为是茂名市第三建筑集团向刘泽海借款的主张，缺乏事实及法律的依据。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条及《最高人民法院关于民事

票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，刘泽海持茂名市第三建筑集团开具的支票因超过提示付款期限而被拒绝承兑的情况下要求茂名市第三建筑集团承担票据责任，茂名市第三建筑集团则认为双方之间无合同关系而拒绝付款。故本案的争议焦点在于茂名市第三建筑集团应否对涉案支票承责。首先，从刘泽海提供的支票可见，涉案支票用途记载为材料款；其次，刘泽海在庭审中承认双方并无合同关系；再次，虽然刘泽海表示其向茂名市第三建筑集团出借材料款500000元，但从双方提供的证据及庭审查明的事实来看，刘泽海主张的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7920号上诉人(原审原告)：刘泽海，男，1988年5月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邓闯潮，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地：茂名市光华北路隔坑村113号三层。法定代表人：梁镇文。委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。上诉人刘泽海与被上诉人茂名市第三建筑集……