保险纠纷 （2014）同商终字第259号

大同市弘毅价格有限公司是具有相应资质的鉴定机构，上诉人中财保大北街营销部虽认为评估结论书确认的损失数额偏高，但并无证据证实鉴定程序违法。同时，上诉人中财保大北街营销部主张车损数额为10万元，但并未对上诉人尉海青车辆进行定损，其主张的损失仅为其估损价格，且未提供相应依据，上诉人中财保大北街营销部不能提供足以否定评估结论的相应证据，故对该评估结论书本院予以采信。一审法院依据价格评估结论书确认车辆损失142825元正确。关于施救费数额的问题。上诉人尉海青主张施救费用共计23000元，其中现场施救费9000元，从事故地拖回大同的拖车费14000元。其在一审中提供了以下证据：1、唐山市玉田县豪门金利吊装运有限公司出具的发票，欲证实支出现场施救费9000元；2、大同县力神道路救援服务中心出具的发票，欲证实从事故地拖回大同支出施救费14000元。其在二审中提供了以下新的证据：1、证明一份，出具人为大同县万通达汽车修理厂，内容为：兹有车牌号为冀GB×××/冀GH×××挂靠式半挂车，2014年5月4日在唐山市玉田县发生交通事故后，经中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司同意从事故发生地拖至我修理厂，保

大同市弘毅价格有限公司是具有相应资质的鉴定机构，上诉人中财保大北街营销部虽认为评估结论书确认的损失数额偏高，但并无证据证实鉴定程序违法。同时，上诉人中财保大北街营销部主张车损数额为10万元，但并未对上诉人尉海青车辆进行定损，其主张的损失仅为其估损价格，且未提供相应依据，上诉人中财保大北街营销部不能提供足以否定评估结论的相应证据，故对该评估结论书本院予以采信。一审法院依据价格评估结论书确认车辆损失142825元正确。关于施救费数额的问题。上诉人尉海青主张施救费用共计23000元，其中现场施救费9000元，从事故地拖回大同的拖车费14000元。其在一审中提供了以下证据：1、唐山市玉田县豪门金利吊装

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第259号上诉人（原审原告）尉海青，男，1971年8月26日出生。委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部，住所地大同市城区新开北路东侧。负责人张军，该公司经理。委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。上诉人尉海青与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公……