借款合同纠纷 （2013）民申字第1885号

李继国于2008年3月5日、5月6日、5月16日出具的三张借条载明，因周转需要借到陶浩人民币共计340万元。2008年8月30日，双方就该三张借条所涉的340万元借款签订了《借款合同》，约定借款期限为自合同签订之日起至2008年11月30日归还85万元，2009年2月30日归还85万元，2009年5月30日归还85万元，2009年8月30日归还85万元，并约定了借款利息及违约责任等。李继国承认该340万元借款以及《借款合同》上签章的真实性，但认为已超额还款220余万元，且对《借款合同》的效力不予认可。因李继国在二审庭审中明确表示无法就《借款合同》系陶浩利用空白合同伪造的抗辩理由进行举证，现申请再审亦未提交新的证据，故其该项主张不能成立。从《借款合同》的内容来看，双方在2008年8月30日签约当日均认可李继国仍欠付借款本金340万元，并承诺之后分四次偿还。而在此之后，李继国仅偿还了7万元，故二审法院认定其仍欠付333万元，具有事实和法律依据。此外，由于李继国与陶浩之间还存在大量其他款项往来，李继国提交的2008年8月30日之前的还款凭证，不能证明与本案借款的关联性，二审法院未予采信，并无

李继国于2008年3月5日、5月6日、5月16日出具的三张借条载明，因周转需要借到陶浩人民币共计340万元。2008年8月30日，双方就该三张借条所涉的340万元借款签订了《借款合同》，约定借款期限为自合同签订之日起至2008年11月30日归还85万元，2009年2月30日归还85万元，2009年5月30日归还85万元，2009年8月30日归还85万元，并约定了借款利息及违约责任等。李继国承认该340万元借款以及《借款合同》上签章的真实性，但认为已超额还款220余万元，且对《借款合同》的效力不予认可。因李继国在二审庭审中明确表示无法就《借款合同》系陶浩利用空白合同伪造的抗辩理由进行举证，现申请

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1885号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李继国，男，汉族，1964年3月20日出生，住××××××××××××。委托代理人：窦艳群，北京市众明律师事务所律师。委托代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉峪关国泰大酒店有限公司。住所地：××××××××××××。法定代表人：李继……