民间借贷纠纷 （2016）苏04民申1号

一、关于管辖问题，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖。本案中，借款协议已经明确约定了纠纷的管辖法院为合同签订地法院，并明确合同签订地为常州市天宁区，故应从其约定，原审法院对本案具有管辖权；二、湖南公司在签收本案应诉材料后，未在法定期限内提交答辩状，视为放弃相应的抗辩权利，不影响人民法院对案件的审理。在开庭审理前，原审法院向湖南公司的住所地邮寄送达了开庭传票，原审法院已经履行了法定的通知义务，不存在剥夺湖南公司抗辩权利的情形；三、在本案借款协议的履行上，柳强构成表见代理，不论借款协议上湖南公司常州分公司印章的真伪，湖南公司常州分公司均应承担相应的还款责任。就柳强身份而言，其为湖南公司常州分公司的实际筹办人，柳强代理湖南公司常州分公司进行民事行为符合常理；就其实施的借款行为看，湖南公司及湖南公司常州分公司经理王桂江授权柳强进行一切项目运作及分公司事务，作为第三人的高振坤有理由相信钮强代表湖南公司常州分公司签订借款协议并收取借款系湖南公司常州分公司的行为，故本案中钮强具有有权代理的表象，且高振坤已对此尽到必

一、关于管辖问题，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖。本案中，借款协议已经明确约定了纠纷的管辖法院为合同签订地法院，并明确合同签订地为常州市天宁区，故应从其约定，原审法院对本案具有管辖权；二、湖南公司在签收本案应诉材料后，未在法定期限内提交答辩状，视为放弃相应的抗辩权利，不影响人民法院对案件的审理。在开庭审理前，原审法院向湖南公司的住所地邮寄送达了开庭传票，原审法院已经履行了法定的通知义务，不存在剥夺湖南公司抗辩权利的情形；三、在本案借款协议的履行上，柳强构成表见代理，不论借款协议上湖南公司常州分公司印章的真

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏04民申1号再审申请人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人谈毅，该公司总经理。委托代理人范洪武，该公司员工。被申请人（原审原告）：高振坤。原审被告：湖南省第三工程有限公司常州分公司，住所地常州市武进区郑陆镇工业园区。负责人王桂江，该分公司总经理。原审被告：柳强（曾用名钮强）。高振坤与湖南省第三……