（2016）粤19行终447号

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是唐正红是否属在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。首先，唐正红在原审庭审中称，其于2015年8月13日下午15时15分去天和百货上班，行至天和百货门口时发生交通事故，被车撞伤的事实，益生美百货公司、东莞社保局在庭审中均无异议。其次，根据东莞社保局询问唐正红和证人李某、黄某等人，制作的《询问笔录》，可证实唐正红是在上班途中东莞社保局综合收集的证据，认为唐正红是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应予以认定为工伤，并无不当。至于益生美百货公司称：交通事故是有责任的，而且唐正红还迟到，也不是工作时间、工作地点，所以我方对工伤认定有意见，要求撤销工伤认定。根据东莞社保局向法庭提交的《道路交通事故认定书》，可证实唐正红不负事故责任。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。但由于益生美百货公司未提交证据证明，益生美

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是唐正红是否属在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。首先，唐正红在原审庭审中称，其于2015年8月13日下午15时15分去天和百货上班，行至天和百货门口时发生交通事故，被车撞伤的事实，益生美百货公司、东莞社保局在庭审中均无异议。其次，根据东莞社保局询问唐正红和证人李某、黄某等人，制作的《询问笔录》，可证实唐正红是在上班途中东莞社保局综合收集的证据，认为唐正红是在上班途中，受到非本人主要责任

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终447号上诉人（原审原告）：东莞市益生美百货贸易有限公司。住所地：东莞市万江街道大汾社区大汾工业区。法定代表人：胡紫千，总经理。委托代理：蔡珍花，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：马小男，该局工作人员。原审第三人：唐正红，女，1975年10……