建设工程合同纠纷 （2014）浙温民终字第742号

根据上诉人温州永惠商贸有限公司与被上诉人乐清市德兴环保工程有限公司于2009年2月签订的《节能改造工程合同书》第四条的约定，节能泵每年最低使用时间不应低于1800小时，如果不足1800小时，则被上诉人回收年限按照不足的比例顺延。因此，2012年12月31日的节能效益确认单按照最低使用时间即年1800小时计算节能效益，符合协议的约定。根据《节能改造工程合同书》的约定，李修洪系涉案合同履行的联系人之一。上诉人温州永惠商贸有限公司主张李修洪在出具2012年12月31日的节能效益确认单时已离职但未提供相应的证据，且上诉人也未提供相应的证据证明结算确认单中的数据、结算结果等有误。综上，原审按照2012年12月31日的节能效益确认单作为依据确定双方之间的权利义务关系，处理妥当，本院予以维持。被上诉人依约定开具发票要求上诉人履行付款义务，有其在原审已经提供的证据《发票签收单》、《建筑业统一发票》等证据相互印证证明。上诉人温州永惠商贸有限公司拒不履行支付款项义务，原审认定其违约是正确的。至于迟延付款违约金，原审已经依法予以调整。上诉人主张应当调整为按照应以银行同期贷款利率计算，依据不足，本院不予采纳。

根据上诉人温州永惠商贸有限公司与被上诉人乐清市德兴环保工程有限公司于2009年2月签订的《节能改造工程合同书》第四条的约定，节能泵每年最低使用时间不应低于1800小时，如果不足1800小时，则被上诉人回收年限按照不足的比例顺延。因此，2012年12月31日的节能效益确认单按照最低使用时间即年1800小时计算节能效益，符合协议的约定。根据《节能改造工程合同书》的约定，李修洪系涉案合同履行的联系人之一。上诉人温州永惠商贸有限公司主张李修洪在出具2012年12月31日的节能效益确认单时已离职但未提供相应的证据，且上诉人也未提供相应的证据证明结算确认单中的数据、结算结果等有误。综上，原审按照2012年

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第742号上诉人（原审被告）：温州永惠商贸有限公司。法定代表人：潘凯。。委托代理人：陈光宇。。被上诉人（原审原告）：乐清市德兴环保工程有限公司。法定代表人：梅保胜。。委托代理人：华微茸。。上诉人温州永惠商贸有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……