民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第696号

本案系民间借贷纠纷。王浩主张与傅阳存在借贷关系，向法庭提交了银行账户明细清单，傅阳对该清单的真实性予以确认，但主张实际借款人系第三人乐邦公司，乐邦公司对傅阳主张的事实亦当庭确认，原审法院认为，该清单仅能证明王浩与傅阳之间存在资金往来的事实，无法证明与傅阳存在借贷关系，且第三人乐邦公司当庭确认系涉案借款的实际借款人，因此，王浩主张与傅阳存在借贷关系没有事实依据，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王浩的诉讼请求。案件受理费人民币11469元，由王浩负担。一审宣判后，上诉人王浩不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、判令撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2911号民事判决书，发回原审人民法院重审：或者查清事实后改判被上诉人立即向上诉人归还借款本金人民币194万元整及暂计至2014年9月9日的利息人民币77276元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），并继续偿还借款和利息至借款实际履行完毕时止；2、判令被上诉人承担一审、二审案件受理费等全部诉讼费用。其事实和理由为：一、原审判决认定事实有错误，上诉人仅将资金借

本案系民间借贷纠纷。王浩主张与傅阳存在借贷关系，向法庭提交了银行账户明细清单，傅阳对该清单的真实性予以确认，但主张实际借款人系第三人乐邦公司，乐邦公司对傅阳主张的事实亦当庭确认，原审法院认为，该清单仅能证明王浩与傅阳之间存在资金往来的事实，无法证明与傅阳存在借贷关系，且第三人乐邦公司当庭确认系涉案借款的实际借款人，因此，王浩主张与傅阳存在借贷关系没有事实依据，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王浩的诉讼请求。案件受理费人民币11469元，由王浩负担。一审宣判后，上诉人王浩不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、判令撤销深圳市罗湖

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第696号上诉人（原审原告）王浩。委托代理人陈福平，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅阳。委托代理人冯镜彬，广东民忻律师事务所律师。原审第三人英秀雄。原审第三人中山市乐邦巧克力食品有限公司，住广东省中山市火炬开发区（逸仙工业区），组织机构代码77017125－2。法定代表人英秀雄，董事长。上诉人王浩因与被上诉人傅阳、原审……