建设工程施工合同纠纷 （2020）川01民终18148号

阎胜利在结算书签字的行为不构成表见代理不符合常理。2.原审法院对阎胜利的身份认定错误。阎胜利进行工程对接的相关事项已成为惯例，大康公司的行为已经构成概括性授权，建设工程合同中大康公司亦盖章认可，证明大康公司在签订合同当时以盖章形式授权阎胜利对外代表大康公司负责本项目的相关事宜。二、大康公司认可阎胜利的全部代理行为，大康公司按照阎胜利签字的结算书金额开具发票，顶固公司一直按照结算书约定金额付款，结算时间与付款时间一致，且付款金额与大康公司开具的发票金额一一对应。上述行为说明大康公司追认了阎胜利的授权。三、原审法院未采纳阎胜利的公证声明书，且未说明合理理由，导致事实认定错误。四、顶固公司与大康公司已经就工程结算达成合意，且已经履行完毕，再次鉴定违反法律强制性规定，原审法院同意鉴定是错误的。1.金额为17153038.35元的结算书中有阎胜利签名、顶固公司盖章，还有第三方审价单位惠州市工程建设监理有限公司盖章、负责人曲范军签字以及造价工程师吴振贵盖章，足以证明双方对结算金额没有异议。2.双方已就鉴定项目工程竣工结算造价达成一致，以实际支付行为为证。3.原审法院准许大康公司对已经结算完毕的工程

阎胜利在结算书签字的行为不构成表见代理不符合常理。2.原审法院对阎胜利的身份认定错误。阎胜利进行工程对接的相关事项已成为惯例，大康公司的行为已经构成概括性授权，建设工程合同中大康公司亦盖章认可，证明大康公司在签订合同当时以盖章形式授权阎胜利对外代表大康公司负责本项目的相关事宜。二、大康公司认可阎胜利的全部代理行为，大康公司按照阎胜利签字的结算书金额开具发票，顶固公司一直按照结算书约定金额付款，结算时间与付款时间一致，且付款金额与大康公司开具的发票金额一一对应。上述行为说明大康公司追认了阎胜利的授权。三、原审法院未采纳阎胜利的公证声明书，且未说明合理理由，导致事实认定错误。四、顶固公司与大康公司

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18148号 上诉人（原审被告）：成都顶固集成家居用品有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：林新达，董事长。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市中建大康建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深……