委托合同纠纷 （2011）浙温民终字第595号

根据双方诉辩情况，本案争议焦点有两个方面。第一，关于诸小乐是否存在另借给林昌旺22万元的问题。经审查，诸小乐在本案一审中提供的庭审笔录、卞某甲、杨美凤的证言及诸小乐等人的相关陈述，能充分印证双方在2010年9月27日办理涉案房屋过户手续当日已就此前往来款进行结算。由于林昌旺当日净收取10万元，根据原审判决认定的其他相关款项金额，可以推定林昌旺共欠诸小乐的借款金额为52万元，即诸小乐除借给林昌旺30万元外，还另外借给林昌旺22万元。林昌旺对此提出异议，本院不予采纳。第二，关于因涉案房屋提前解除租赁合同林昌旺与承租人实际约定的补偿金额问题。因2010年9月27日办理涉案房屋过户手续当日被上诉方已就此前往来款与林昌旺进行结算，结合诸小乐一审中提供的庭审笔录、卞某甲证言及李成波收条等，并无足以反驳的相反证据，原判认定林昌旺与承租人李成波当时实际约定的补偿金额为11万元，并无不当，本院予以确认。由于在原审审理中林昌旺要求诸小乐归还的金额已经变更为38万元，故一审受理费应为7000元，减半收取为3500元，原审法院确定为9600元，减半收取为4800元有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国

根据双方诉辩情况，本案争议焦点有两个方面。第一，关于诸小乐是否存在另借给林昌旺22万元的问题。经审查，诸小乐在本案一审中提供的庭审笔录、卞某甲、杨美凤的证言及诸小乐等人的相关陈述，能充分印证双方在2010年9月27日办理涉案房屋过户手续当日已就此前往来款进行结算。由于林昌旺当日净收取10万元，根据原审判决认定的其他相关款项金额，可以推定林昌旺共欠诸小乐的借款金额为52万元，即诸小乐除借给林昌旺30万元外，还另外借给林昌旺22万元。林昌旺对此提出异议，本院不予采纳。第二，关于因涉案房屋提前解除租赁合同林昌旺与承租人实际约定的补偿金额问题。因2010年9月27日办理涉案房屋过户手续当日被上诉方已就

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温民终字第595号上诉人（原审原告）林昌旺。委托代理人卓予拉。委托代理人陈久新。被上诉人（原审被告）诸小乐。委托代理人严恒系。原审第三人张昌凡。上诉人林昌旺因委托合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，原告林昌旺原有房屋坐……