（2014）宜中行终字第9号

第三人周宣秀作为冠利陶瓷公司职工，在原告处为冠利陶瓷公司卸货造成身体受伤，搬运只是其工作中的一项，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定周宣秀为工伤的工伤认定决定并无不当。现冠利陶瓷公司提出第三人周宣秀受伤不是在从事本职工作，不是其工作职责范围，就该项异议未能提供充分的证据证明，对该异议不予采纳，要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持宜丰县人社局于2013年7月19日作出宜人社伤认字（2013）87号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由冠利陶瓷公司负担。冠利陶瓷公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由是：一、原审判决事实不清，证据不足。第三人周宣秀受伤，经我公司调查核实，其不是从事本职工作，而是在下班后为了自己赚取工作外收入搬运费，自愿参加搬运工作而受伤，其搬运收入没有计入其工资，而是从搬运承包人手上另行领取，与其本职工作应当领取的工资是没有关系的。受伤当天其班长喻某某确实和第三人周宣秀在一起进行搬运工作，但是并不能就此认为是工伤保险条例规定的工伤，更不能认为班长在就是工伤

第三人周宣秀作为冠利陶瓷公司职工，在原告处为冠利陶瓷公司卸货造成身体受伤，搬运只是其工作中的一项，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定周宣秀为工伤的工伤认定决定并无不当。现冠利陶瓷公司提出第三人周宣秀受伤不是在从事本职工作，不是其工作职责范围，就该项异议未能提供充分的证据证明，对该异议不予采纳，要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持宜丰县人社局于2013年7月19日作出宜人社伤认字（2013）87号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由冠利陶瓷公司负担。冠利陶瓷公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉

江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宜中行终字第9号上诉人（原审原告）江西冠利陶瓷有限公司。法定代表人梁秋生，该公司董事长。委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局。法定代表人刘卫星，该局局长。委托代理人刘海燕，该局监察大队大队长。原审第三人周宣秀，男，1967年12月3日生，汉族，宜丰县人。委托代理人龚芝英，女，1974年10月3日……