买卖合同纠纷 （2019）浙08民终1097号

案涉《询证函》不仅盖有傲翔公司公章，还有傲翔公司经手案涉买卖业务的员工签名确认，傲翔公司未提交证据证明该《询证函》应认定为无效或依法可撤销，故一审判决将其作为认定傲翔公司欠付货款的证据予以采纳，符合民事诉讼证据规则。傲翔公司仅提供一份盖有其公司与案外公司公章的赔偿协议主张新迪公司交付的货物存在质量问题并造成相关损失，依据不足，难以支持。因双方未约定交付货物和货款的先后顺序，一审判决认定双方应同时履行并判决自新迪公司最后一次交货次日起按年利率6%计付利息损失，符合合同法及相关司法解释的规定，并无不当。 综上，傲翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15641元，由上诉人杭州傲翔塑胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　吴明军 审判员　　王琳琳 审判员　　舒红胜 二〇一九年十二月十六日 书记员　　倪楚冰

案涉《询证函》不仅盖有傲翔公司公章，还有傲翔公司经手案涉买卖业务的员工签名确认，傲翔公司未提交证据证明该《询证函》应认定为无效或依法可撤销，故一审判决将其作为认定傲翔公司欠付货款的证据予以采纳，符合民事诉讼证据规则。傲翔公司仅提供一份盖有其公司与案外公司公章的赔偿协议主张新迪公司交付的货物存在质量问题并造成相关损失，依据不足，难以支持。因双方未约定交付货物和货款的先后顺序，一审判决认定双方应同时履行并判决自新迪公司最后一次交货次日起按年利率6%计付利息损失，符合合同法及相关司法解释的规定，并无不当。 综上，傲翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1097号 上诉人（原审被告）：杭州傲翔塑胶制品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道高桥村。 法定代表人：刘剑红，执行董事。 委托诉讼代理人：罗琦，浙江奇沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江新迪在龙涂料科技有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业新城鼎新路东10号。 法定代表人：徐伟，执行董事。 委托诉讼代理人……